Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hallo newmark,
Het klopt inderdaad dat Google er niet van houdt dat tools positie data uit de zoekmachine halen. Ik heb geen gevallen van een blokkade door een Google medewerk gehoord, maar zodra een tool binnen een aantal seconden veel controles doet blokkeert Google dit automatisch, na een uur zal het dan weer mogelijk zijn om te controleren. Dit is inderdaad de zwakte van dit soort tools want Google komt dan met een Captcha tegen spam en geautomatiseerde verzoeken die de tool niet kan invullen. Precies om deze reden werken wij in onze eigen SEO software SEO-Visuals met ingebouwde vertragingen.
De grootste zorg die ik bij SEOpanel heb is de veiligheid. Het is geschreven om op een webserver te staan, echter is de veiligheid tegen hackers erg laag op verscheidene vlakken.
Inhoudelijk zal de tool handmatig werk besparen. Echter moet er ook niet teveel van worden verwacht, aangezien het geen uitgebreide website optimalisatie ondersteund: alleen het monitoren van de oppervlakkige ontwikkelingen.
Tsja het zegt mij ook niet zoveel. Scores berekenen aan de hand van een tool.
Als het allemaal zo simpel was dan waren SEO specialisten ook overbodig. 😉
SEO specialisten zijn niet overbodig. Je kan SEO software naar mijn mening het beste zien als de gereedschapkoffer van een SEO specialist. Het gereedschap zelf kan een website niet optimaliseren, daar heb je toch een specialist voor nodig.
Als je dat zo doet, en er komen verwijzingen (en shares, +1’s, etc) naar die mobiele pagina’s te liggen, dan ben je die kracht volledig kwijt. Dus ik ben het niet met die oplossing eens. Waarom niet gewoon wél laten indexeren en in de mobiele pagina’s een rel=”canonical” opnemen naar de standaardpagina’s. Dan worden de mobiele pagina’s ook niet geïndexeerd, maar benut je wel de kracht.
Daar had ik nog niet aan gedacht. In dat geval ben ik het met je eens dat canonical de betere oplossing is.
Ik kan mij voorstellen dat dit vanuit het oogpunt van conversie inderdaad de beste oplossing is. Maar vanuit SEO krijgen we dan wel een dubbele content probleem. Dat moet je dan wel goed oplossen, bijvoorbeeld met de rel=”canonical”?
Dit is inderdaad iets om rekening mee te houden. Ikzelf zou voor noindex kiezen via meta robots om dit probleem op te lossen omdat de pagina’s op de mobiele website niet hetzelfde zijn. Naast een andere CSS laten mobile friendly websites vaak minder en andere content zien dan de desktop versie.
Google adviseert bovendien het gebruik van responsive webdesign via dubbele .css-bestanden, terwijl jij dat in je artikel afraadt:
Ik raad het gebruik van een simpele CSS verwijzing af om de genoemde reden. Het gebruik van responsive webdesign raad ik wel aan (zie kopje responsive webdesign), al heb ik wel mijn twijfels bij laadtijden op mobile devices omdat je in principe alle content inlaadt, of het nou getoond wordt op de mobile device of niet.
Bedankt voor de feedback. Ik denk dat een groot deel van de onjuistheiden te wijten is aan ons ongelukkig gebruik van terminologie. Voornamelijk de term PageRank is een opvatting die moeilijk te beschrijven is omdat Matt Cutts zelf eigenlijk al aan geeft dat ze zelf altijd de up-to-date PR intern berekenen om deze vervolgens om de zoveel tijd te exporteren naar de toolbar query servers. Op het moment dat PageRank in die toolbars komt is die dus allang in de ranking opgenomen.
We zouden dus kunnen spreken van twee soorten PageRank waardes: een verouderde en een recente die wel telkens in de zoekmachine word gebruikt.
Mooie lijst, dank!
Past deze er ook niet bij: https://www.seoguru.nl/seo-blog/verrijk-zoekresultaten-google-plus/ ?
Zie nabespreking.
Kom ik toevallig tegen…Die is ook zeker goed genoeg. Is gelijk toegevoegd aan de lijst.
Prikkelend stukje. Altijd goed om stevige uitspraken te doen en je daardoor ook meteen te laten testen.
Op de volgende punten meen ik dat je stukje onjuist is:
1.
Dit is te sterk uitgedrukt. Er mogen natuurlijk best niet-relevante links naar de website liggen. Dat maakt het linkprofiel alleen maar natuurlijker. niet-relevante links is gevaarlijk sinds Penguin.2.
Dat betwijfel ik, met name vanwege een video van Google een jaar geleden waarin ze dat ontkennen: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=qoFf6Kn4K98. Ze geven wel aan dat er een relatie is tussen spelling/gramatica, maar dat is een indirect verband (we verwijzen meer naar verzorgde teksten). Maar misschien heb ik op dit punt iets gemist, en hoor ik dat graag.3. Ik ben het met EricVervers eens dat je PageRank onderschat. Ik zou zeggen dat we ons er niet op moeten blindstaren. Sinds de lancering van Google is PR echter wel degelijk meegeëvolueerd. Er zijn tegelijkertijd veel meer factoren bijgekomen waardoor PR relatief onbelangrijker is geworden. Maar kennis over PR helpt ons bij het nadenken over allerlei aspecten, waaronder de sitestructuur. En ook komen we constant allerlei zaken tegen waaruit blijkt dat PR nog steeds springlevend is. Grappig in dit verband is een artikel van DejanSEO, van een paar weken geleden: http://dejanseo.com.au/hijacked/: indien twee pagina’s dubbele content hebben blijkt Google de pagina met de hooste PR als de bron te beschouwen!
Vooral indirect inderdaad (dus via bezoektijden en de destijds gehouden user experience questionnaires over wat een slechte pagina maakt), maar daarnaast zal slechte spelling en grammatica ook direct ‘schade’ toebrengen aan de ranking van die pagina. Mensen gebruiken steeds specifiekere queries in de zoekmachine, en op zo’n moment is het beter dat zinnen en termen exact gespeld zijn, en grammatica overeenkomt met wat mensen intypen in de zoekmachine. Er is ontzettend veel Engelse content te vertalen naar het Nederlands via online translators, dit een goudmijn zijn – zonder dat er enige controle op de twee bovenstaande factoren plaatsvindt.
Grappig stukje. Toch denk ik dat de auteur de plank behoorlijk misslaat wat Pagerank betreft.
Hoe weet je dat er geen wijzigingen in het Pagerank algoritme zijn gedaan? Ik weet wel zeker dat er veel en grote wijzigingen in zijn gemaakt. Ook is Pagerank nog steeds een aardig grote factor. Dat heb ik wel gezien met de laatste Pagerank update. 🙂
Bedankt voor uw reactie. PageRank is ondertussen wel aangepast maar als we kijken naar de ontwikkeling voor wat betreft machine learning en user experience metrics dan zou het zo maar kunnen zijn dat PageRank heel ver achter loopt in het geheel. Dus vandaag de dag is PageRank nog steeds een meewerkende factor, maar relatief gezien zijn er nu zo veel factoren bijgekomen dat het bij lange na niet meer leidend is, zoals dat eerder was.
