Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Een NL SEO-er heeft zijn kerstvakantie gebruikt om de guide in het Nederlands te vertalen. Waarschijnlijk niet geheel zonder commerciële bijbedoelingen, maar toch lovens- en linkwaardig denk ik:
NB: de vertaler heeft eigen comments toegevoegd, maar markeert die ook netjes als zodanig.
Wij verkopen een zelf ontwikkeld, “closed source” en dus betaald CMS. En soms is het lastig om objectief uit te leggen waarom je klanten zouden moeten betalen voor technologie die door vergelijkbare systemen gratis wordt geboden. Gekscherend roep ik wel eens “If you pay peanuts, you get monkeys” maar dat is te kort door de bocht.
Uit dit topic heb ik in een stuk of 5 ijzersterke argumenten vóór het betaalde CMS kunnen destilleren (zonder daarmee OS te hoeven afbranden), dus daarvoor in ieder geval alvast bedankt iedereen 😉 Op onze eigen site heb ik ook ooit een argumentatie geplaatst inzake OS vs. betaald CMS (Open source CMS of commercieel CMS?). Ik moet daarbij wel eerlijk opmerken dat dat verhaal “lichtjes” ten faveure van het betaalde CMS is geschreven (het hemd is immers nader dan de rok). Maar op basis van wat ik vandaag hier op dit forum heb gelezen, ga ik dat binnenkort eens wat verder nuanceren.
Zelf denk ik dat OS-CMS wat meer geschikt is voor “advanced users” en bouwers dan voor “gewone” users (de marketing medewerker, de secretaresse, de kleine ondernemer…). In onze CMS-training krijg ik regelmatig mensen die ervaring hebben met Joomla. Ik heb meerdere keren gehoord: Dat geeft te denken, want ons CMS doet en kan in grote lijnen hetzelfde als Joomla. Maar die perceptie van een gebruiker ligt misschien meer aan de wijze waarop Joomla door een bouwer is geïmplementeerd, dan aan Joomla zelf.
Als ik zelf de aankoopbeslissing over een CMS zou moeten nemen, zou “betaald of open source” niet bovenaan mijn criterialijstje staan (hoewel het uiteraard in het totaalplaatje wel een redelijk belangrijke rol zou spelen). De kostenverschillen tussen OS en betaald zijn namelijk — uitgaande van een te maken keuze uit een aantal goede betaalde en OS alternatieven — niet zo groot.
Nou, dat zit zo:
Een goed CMS hoeft niet meer gebouwd te worden, maar bestaat al en hoeft alleen nog maar te worden. Zit je als klant met een internetbureau aan tafel dat zegt een CMS voor je te kunnen bouwen, maak dan dat je als den donder wegkomt. Een goed internetbureau zou namelijk namelijk “van de plank” een CMS moeten kunnen bieden dat direct uit de doos voorziet in alle voor de hand liggende functies, bij voorkeur modulair uit te breiden met iets minder voor de hand liggende, maar ook veelgevraagde functies. Elk wiel is al tig keer uitgevonden en als klant zou je niet meer moeten hoeven te betalen voor de ontwikkeling van wiel nummer zoveel.
In het bovenstaande kan uiteraard worden voorzien met OS. Maar ook serieuze leveranciers van betaalde CMS-en kunnen dit bieden. Daarvan uitgaande hoeven de eenmalige kosten van de bouw van een website met een betaald CMS niet hoger te zijn dan die van een site met een OS-CMS. Die kosten worden betaald door aantal uren x uurtarief, en er zal weinig tijdsverschil* zitten tussen beide varianten.
( * Je zou kunnen redeneren dat de leverancier van een betaald CMS zijn eigen techniek beter kent dan een leverancier die werkt met OS, omdat hij het echt helemaal zelf heeft gemaakt. Ergo zou je kunnen redeneren dat de betaald-CMS-leverancier sneller en dus goedkoper zou kunnen werken. Ik weet uit onze eigen praktijk dat het implementeren van een website — uiteraard wel afhankelijk van eisen, wensen en complexiteit — een kwestie van een paar muisklikken zijn, maar kan niet oordelen over hoe dat zit met OS. )
Het kostenverschil zit ‘m dan ook meestal alleen in de licentiekosten. De ontwikkelaar van een betaald CMS heeft betaalde menstijd geïnvesteerd en zal die terug willen en moeten verdienen. Bovendien moet hij zijn CMS up to date en dus door blijven ontwikkelen. Veel betaald-CMS leveranciers (wij ook) vragen dan ook een periodiek licentiebedrag. Dat zorgt ervoor dat ze niet alleen maar afhankelijk zijn van “uurtje/factuurtje”, bedrijfseconomische continuïteit kunnen garanderen en tijd kunnen vrij maken en houden voor doorontwikkeling. Het licentiebedrag omvat ook gebruikers- en technische support aan klanten. Op een wat hoger niveau is het voor een klant wellicht ook geruststellend dat zijn internetbureau een vaste stroom van inkomsten heeft en niet zomaar van de ene dag op de andere dag “om kan vallen” (erg actueel item, met de huidige economische crisis).
Maar laat ik eens wat harde cijfers noemen (ik begon immers met de stelling dat de kostenverschillen tussen een OS-CMS en betaald CMS niet zo groot hoeven te zijn).
Ervan uitgaande dat de eenmalige implementatiekosten gelijk zijn, resteert alleen het verschil dat wordt gecreëerd door de licentiekosten van een betaald CMS (ik negeer even hostingkosten, omdat we allemaal weten dat hosting in goede kwaliteit tegen lage kosten verkrijgbaar is; bij ons is hosting — tot een x capaciteit — gewoon inbegrepen in de licentiekosten en we speciferen die kosten momenteel niet eens apart).
Ons CMS kost (instapversie) 39 per maand. De volledige versie kost 69 per maand. Prijzen van aanvullende modules variëren van 2,50 tot 15,00 per maand. De meeste klanten nemen altijd wel een paar aanvullende modules. In de praktijk varieert het maandbedrag dat klanten betalen tussen ca. 50 en 125. In dat laatste geval hebben we overigens vaak wel over organisaties die zeer intensief aan hun website werken en veel functionaliteit gebruiken. Dus, onder de streep, is ons CMS tussen 600 en 1.500 per jaar “duurder” dan een OS-CMS. Natuurlijk, elke euro telt, maar toch zijn dit prima verdedigbare bedragen (per maand bekeken valt de GSM-rekening van de gemiddelde verkoopmedewerker hoger uit…), .
Of een opdrachtgever dat kostenverschil er voor over heeft, is uiteindelijk afhankelijk van een heleboel factoren die in deze topic erg mooi aan de orde zijn gekomen.
