Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ik weet niet of ik het helemaal goed begrijp, mn je 2e zin begrijp ik niet, maar als je een pagina hebt met 400 interne verwijzingen lijkt me dat wel veel, maar spam is dat niet. Ik neem aan dat je wilt proberen te scoren op zoektermen die je gedestilleerd hebt uit je zoekopdrachten die mensen op je site uitvoeren?
Linkmarket brengt partijen bij elkaar die linkjes aan elkaar uitwisselen. Linkmarket verdient aan het bij elkaar brengen van die partijen. Het uitwisselen van links is legaal. Onderling, d.w.z. door partijen, wordt er ook niet voor de links betaald, dus ook de rel=nofollow hoeft niet te worden opgenomen. Als dat wel had gemoeten, dan was de link weinig waard geweest. Dus dat is ook ok.
Blijft over dat het uitwisselen van links niet veel oplevert, tenzij we een link krijgen van een pagina die mij meer pagerank geeft dan ik kan teruggeven. Maar waarom zou die ander dan met mij in zee gaan? Linkuitwisseling heeft meestal geen zin (je kan ze tegen elkaar wegstrepen), en als het voor één wel al zin heeft, heeft de ander daar (evenveel) nadeel van.
Het is dus niet illegaal, maar het principe lijkt me niet te werken.
De laatste jaren in ieder geval zeer onregelmatig.
Op welke SEO informatie doel je? De informatie die ik krijg over mijn website is wel erg triviaal. Of zie ik iets over het hoofd?
Moeilijk zo niet onmogelijk te meten of linkjes vanaf blogs minder waard zijn geworden. Nu kan ik slechts kijken of de posities van mijn (belangrijkste) zoekwoorden veranderen. En daar zie ik eigenlijk nauwelijks verandering. Iets gestegen op ‘seo blog’, dat wel…
Als je binnen Google Webmaster Tools je ‘geographic target’ hebt ingesteld op ‘Nederlands’, blijf je in Nl scoren ook al krijg je straks meer linkjes vanaf de VS. Als je dat niet hebt ingesteld, dan gaan andere factoren een rol spelen zoals IP-nr en wellicht ook de afkomst van de backlinks.
More on server location via IP:
YouTube – What impact does server location have on rankings?So this means a website can -also- rank in the country the server is located as determined by its IP-address.
Maakt niet uit, als je maar consequent in zoveel mogelijk van je verwijzingen (zowel binnen je eigen site als vanaf andere sites) óf de ene óf de andere gebruikt. Google beschouwt de twee namelijk als twee verschillende pagina’s, waardoor de pagerank verdeeld raakt. Kies er dus één.
Zeer goede vraag!
Ik heb natuurlijk ook meteen gekeken hoe ik het in Bing deed op de voor mij belangrijke zoekwoorden. Nu was het resultaat wat bedroevend op de zoekwoorden als ‘zoekmachine optimalisatie’ en ‘seo’, woorden waarop ik het in Google juist zo goed doe en bij Bing pas op pagina twee te vinden ben. Op long tail zoekwoorden als ‘seo boek’, ‘seo training’, ‘seo advies’, etc. doe ik het in Bing juist wel weer goed (hoog op pagina één). Wat gemengde gevoelens dus, voor wat betreft het presenteren van mijn site. Maar goed, als Bing nu met knettergoede websites zou komen en die boven mij zou plaatsen, kan zo’n situatie ook wel weer inspirerend zijn.
Daarom heb ik de resultaten op het zoekwoord ‘seo’ eens nader bekeken. Ik heb van de eerste 15 resultaten (ik sta met mijn site op nr. 15) verschillende parameters bekeken: aantal verwijzingen naar de pagina zowel als het gehele domein, totaal aantal pagina’s van de website in de index, leeftijd site, PR, dichtheid zoekwoord op pagina, title, url, etc. Resultaat onderzoek: ik zie op basis van die parameters geen enkele verklaring voor de wijze waarop Bing zijn volgorde heeft bepaald.
Een aantal zaken vielen me wel op:
1. Bing toont veel vaker meerdere pagina’s van één en dezelfde website in de zoekresultaten. Er is dus minder dan bij Google een oriëntatie op het domein als geheel, en meer een oriëntatie op de individuele pagina’s.
2. Waar Google een zeer sterke neiging heeft om de website met een domeinnaam dat precies overeenkomst met het betreffende zoekwoord op nr1 of nr2 te plaatsen, doet Bing dat minder snel. Url lijkt nog steeds belangrijk, maar iets minder dan bij Google.
3. Er staan maar liefst drie chinese websites bij de eerste 15 zoekresultaten op ‘seo’. Het lijkt me niet dat er ook iemand is die in sites geïnteresseerd is.
4. De zoekresultaten op ‘seo’ zijn niet alleen niet verklaarbaar uit de parameters, sommige zoekresultaten zijn ronduit absurd. Zo staat jospostma.nl op positie 11, terwijl de website nul content heeft, er is alleen een afbeelding te zien van één of andere insekt. Er liggen wel ruim 500 verwijzingen naar die pagina, maar het feit dat de pagina geen content heeft zou voldoende moeten zijn om de website te negeren. Het gaat Bing immers om de content, zo mag je hopen.
5. Maar om linkjes gaat het Bing ook niet: op maar liefst nr 4 in de zoekresultaten is seo-achterhoek.nl opgenomen die nog geen 40 verwijzingen naar de gehele website heeft.
Het lijkt Bing dus noch direct noch indirect (via de verwijzingen) om de content te gaan. Omdat kwalitatieve content absoluut centraal zou moeten staan is het helder dat ze nog veel werk te verrichten hebben. Ik ga de ontwikkelingen in ieder geval in de gaten houden. Als iemand anders wel al wat zinnige patronen heeft ontdekt in de Bing-algoritmes verneem (ook) ik dat graag!
6. Tot slot: onderhavige discussie is wel al in de Google-index opgenomen (zoek maar op ‘Bing SEO’), maar nog niet in Bing. Bing lijkt dus ook wat slomer.
Dubbele content heeft nadelige gevolgen voor de indexering van de bronpagina, noch Google in het geval van dubbele content.
Het enige is dat alleen de bronpagina kans maakt hoog in Google te scoren. De van de bronpagina afgeleide pagina’s (zowel binnen als buiten het brondomein) maken die kans niet.
Ik maak me er even makkelijk van af: SEO tutorial on “geo targeting” and “language targeting” | SEO blog | SEO guru
Daarin staat het allemaal precies vermeld.
Begin maart heb ik een mail van ze gekregen, met de vraag of ik hun Lipperhey systeem kon bespreken op mijn website. Er zat een zogenaamde couponcode bij waardoor ik mijn website gratis kon analyseren. Dank nog daarvoor! Dat heb ik gedaan hetgeen resulteerde in een indrukwekkend rapport van maar liefst 38 pagina’s.
Ik zou dit rapport heel graag inhoudelijk bespreken, maar dat zou me veel te veel tijd kosten. Enerzijds omdat het zo uitgebreid is, anderzijds omdat er zoveel op aan te merken is.
Niet dat ik meen dat het een slecht rapport is, maar SEO is zo’n subtiel vakgebied geworden dat er eigenlijk bij alle punten wel iets op te merken of te nuanceren is.
Ter illustratie toch een paar algemene opmerkingen:
* Verschillende van de in het rapport vermelde zaken hebben niets met SEO te maken (bijv. Aantal email-adressen op site ?)
* Ik zie met regelmaat opmerkingen waarbij het me niet duidelijk wordt of dit goed is of niet (bijv. linkdensity van 3%. Moet ik dit verbeteren of is dit ok? Ip nr, http headers, etc., is dit goed of niet?). Soms ook wordt gemeld dat iets niet goed is, zonder dat het me wordt uitgelegd hoe ik de fout kan oplossen.
* Er staan fouten in de resultaten (de seoguru website zou volgens het rapport 412 backlinks hebben, op basis van Yahoo. Als ik naar siteexplorer van Yahoo ga, zie ik er 2000 naar de gehele site en 1000 naar de index-pagina.)
* Ook de theorie zoals die in de rapportage naar voren komt klopt zeker niet altijd. (Bijv. Inline frames worden afgeraden. Ik ben het daar niet mee eens: de content uit de inline frame wordt alleen niet meegeteld op de pagina waar die wordt getoond, maar soms is dat vanuit seo bezien juist precies wat je wilt. Ook de informatie over het lang-attribuut is niet correct: Google doet daar niets mee. Meer info: SEO tutorial on “geo targeting” and “language targeting” | SEO blog | SEO guru)
* Het is me verder niet duidelijk hoe de eindscores voor techniek, seo score en populariteit precies worden berekend, noch is het me duidelijk wat ik er mee zou moeten. (Bijv. de seoguru-website heeft een SEO score van 88%. Is dat goed? Wat mag ik bij deze getallen (niet) verwachten?)
* En ik mis belangrijke zaken:
1. Hoe zien de ankerteksten van de backlinks eruit? Die zijn immers fundamenteel bij beantwoording van de de vraag op welke woorden mijn website überhaupt zal kunnen gaan scoren.
2. Nog fundamenteler dan voorgaande zaken is het feit dat ik meen dat een zoekwoord-analyse centraal dient te staan in iedere zinvolle seo-rapportage. Je wilt weten welke zoekwoorden door zoekers gebruikt worden, hoe de concurrentie op die zoekwoorden is en hoe de te analyseren website het op die zoekwoorden nu doet (nulmeting). Met de goede zoekwoorden in de hand ga je kijken naar de huidige website en begint het proces van optimalisatie-advisering. Maar ook: met enige regelmaat scoort de website al goed op bepaalde belangrijke zoekwoorden. Je moet dan heel goed opletten die goede posities niet om zeep te helpen. Het hele zoekwoord-verhaal is afwezig in de rapportage van Lipperhey.
3. Een analyse van de interne linkstructuur is nagenoeg afwezig, terwijl Google daar het laatste jaar juist veel over te melden heeft (Zie bijvoorbeeld de SEO startersgids van Google).SEO is in mijn optiek een ambacht geworden. SEO tools zijn een cruciale ondersteuning voor de persoon die advies uitbrengt, maar kunnen die persoon niet vervangen. Lipperhey’s claim van ‘volledige objectiviteit’ klinkt goed, maar is geen pré. Bovendien is het niet waar. Het zou namelijk suggereren dat men Google’s algoritmes heeft doorgrond, hetgeen vanzelfsprekend niet het geval is.
Om niet in mineur te eindigen wil ik de mannen en vrouwen van Lipperhey wel nageven dat de userinterface prachtig is en de tool prettig werkt. Hun poging het schimmige SEO-gebied te verhelderen en formaliseren is bovendien zeer moedig ter hand genomen. Verder lijkt me de prijs van 50 euro heel redelijk.
Ik ben het met site-maker eens, hoewel ik verwacht dat hybride.hypotheek-afsluiten.nl ook een positief effect heeft op het scoren op zoekwoord ‘hybride hypotheek’ (maar vooral op ‘hybride hypotheek afsluiten’).
Subdomein-oplossing http://hybride-hypotheken.hypotheek-aflsuiten.nl en subdirectory-oplossing http://www.hypotheek-afsluiten.nl/hybride-hypotheek zijn in principe gelijkwaardig. Ik meen subdomeinen echter beter te zien scoren dan subdirectories. Voordeel van subdomeinen is bovendien dat er meerdere posities zijn te verwerven binnen de zoekresultaten voor hetzelfde hoofddomein (hypotheek-afsluiten.nl). Dit omdat subdomeinen door Google worden beschouwd als afzonderlijke websites. Praktisch nadeel is dat subdomeinen afzonderlijk moeten worden onderhouden.
De Google tekst over “unreachable url’s” is hier te vinden:
URL unreachable errors – Webmasters/Site owners Help
Server bijvoorbeeld even down geweest?Er zijn dus meerdere mogelijke oorzaken. Check die lijst goed. Als alles ok is vervallen de url’s vanzelf weer uit de lijst.
Het lijkt me geen negatieve invloed te hebben op tomaten.nl. Ik begrijp dat tomaten.nl een frame is waarbinnen alleen groenten.nl/tomaten wordt getoond. In dat geval is het niet negatief, maar zeker ook niet positief. Integendeel, want tomaten.nl heeft in die constructie geen content (tenzij je de noframes invult). Google zal groenten.nl/tomaten daarom waarschijnlijk hoger gaan ranken. Maar het is niet illegaal. Het is ook feitelijk geen cloacking, omdat het transparant is wat er gebeurt.
