Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Zag zojuist een interessante video over de rel=canonical:
Wat ik mn. interessant vond was te horen dat de rel=canonical door Google “essentially” behandeld wordt als de 301-redirect. Dat betekent dat de link-populareit ook wordt doorgegeven aan de canonical version als een pagina de rel=canonical meekrijgt.
Het verschil tussen de rel=canonical en de 301-redirect is dat we de rel=canonical gebruiken als de dubbele content-pagina wél gewoon door de bezoeker moeten kunnen worden geraadpleegd (bv een printversie van een bepaalde pagina), terwijl de 301-redirect maakt dat de dubbele content pagina ook voor bezoekers verdwijnt.
De zoekresultaten op ‘SEO’ in de caffeine-versie zijn al weer wat veranderd. Google lijkt nog bezig met sleutelen.
Erg interessant en inspirerend artikel!
Het sluit aan bij mijn visie op SEO dat optimalisatie van websites zowel short- als longtail dient te omvatten. Het hoogste niveau van de website wordt geoptimaliseerd op de shorttail. Hoe dieper in de structuur, hoe meer we de longtail induiken.
Omdat het hoogte niveau door Google als belangrijker wordt beschouwd, krijgen die de maximale kracht om de zwaardere concurrentie aan te gaan. Lagere niveaus krijgen -door hun plaats in de structuur- minder kracht, maar hebben dat meestal ook minder nodig.
Bovendien versterkt de longtail-informatie de shorttail informatie,en omgekeerd. Je denkt dan niet in termen van landingspagina’s, maar landingsstructuren. Als ik tijd heb zal ik dit principe eens een keer goed uitwerken in een artikel.
Interessant, dank!
Zelf werk ik in mijn zoekwoord-onderzoek ook inderdaad altijd met de optie ‘zinsdeel’ binnen Google’s hulpprogramma voor zoekwoorden. Dit omdat je in eerste instantie precies wilt weten welke zoekvolumes bij welke zoekwoordvolgorde horen. In principe ga je dan op de meest gebruikte woordcombinaties(s) optimaliseren. Dit is dan mn. van belang voor de volgorde van zoekwoorden in de title, de H1, urls en de ankerteksten (in de verwijzingen naar de pagina).
Dit voor wat betreft de optimalisatie-kant.Dan is er nog de zoekers-kant. In principe zou je verwachten dat de zoekopdracht hetzelfde is als de zoekopdracht met aanhalingstekens eromheen. Als dat namelijk niet het geval was zou de zoekopdracht dezelfde resultaten moeten geven als En dat blijkt duidelijk niet zo. Toch geeft niet exact dezelfde resultaten als . De eerste paar resultaten zijn identiek, maar dan wordt het al snel verschillend.
Dus hoe interpreteert Google eigenlijk de zoekopdracht ?
Ik weet ook niet wat dat betekent.
Als er snelheidsproblemen zijn kan je dat het beste testen met de pagespeed addon voor Firefox van Google: https://www.seoguru.nl/seo-forum/seo-tools/166-pagespeed-addon.html. Plaats je javascript extern, dat scheelt ook al meteen behoorlijk wat laadtijd.Maar ik zie ook dat de website er in de kern helemaal niet goed uit ziet. Er zijn zeer diepe directory-structuren, maar liefst 9 niveaus diep! Google stelt dat iedere directory een eigen index-pagina moet hebben. Bij jou bevatten die 9 directories echter geen van allen een index-pagina. Waarom zulke diepe directorystructuren? Hou het simpel!
En ook zelfs het meest voor de hand liggende SEO element, de H1, mis ik al op je homepagina.
Ik raad je aan de Google startersgids even goed door te lezen! https://www.seoguru.nl/seo-forum/seo-publicaties/41-googles-search-engine-optimization-starters-gids.html
Succes!
Alain@rraalte
Behalve de door jou terecht genoemde factoren geven de seomoz-experts in hun twee-jaarlijkse Search Engine Ranking factors (2009) aan dat social media op dit moment voor seo nog weinig toegevoegde waarde biedt:
Search Engine Ranking Factors | SEOmozInteressant idee, ik ga er op broeden!
Goede vraag.
Naast de PR is een ander belangrijk aspect van de waarde van een verwijzing, de van de verwijzing, m.a.w. waar de betreffende pagina inhoudelijk over gaat. Als de context te maken heeft met een zoekwoord waarop je wilt scoren, dan is het om die reden een goede verwijzing. Maar bv. Hyves-pagina’s zullen die goede context meestal niet hebben. Dus dat lijkt me ook niet de reden. LinkedIn-groepen, die gespecialiseerd zijn rond bepaalde onderwerpen, zijn in dat opzicht al een stuk interessanter. Blijft over het vertrouwen dat Google, onafhankelijk van pr en context, heeft m.b.t. de websites, in de wandelgangen ook wel genoemd. Wellicht dat het vertrouwen van (bepaalde) social media websites hoog is en een linkje daarvandaan relatief veel waarde heeft.
Je moet niet naar de pagerank van de home-pagina van de betreffende site kijken, maar naar de pagina waar het linkje naar jouw site staat. En daar is de PR meestal nul van, tenzij er weer heel veel linkjes naar dié pagina liggen. Je verschuift het probleem van linkbuilding dus naar bijvoorbeeld je Hyves-pagina. Dus puur voor de PR zal het niet veel effect hebben. Daarmee niet zeggende dat linkjes van dergelijke sites niet goed zijn, want er spelen nog veel meer factoren (dan alleen PR) een rol.
Daar ik ook dropdown-menus gebruik: hoe zie je dat voor je bij onderhavige site?
Wat mij betreft is je seotekst voorbeeld het perfecte voorbeeld van wat Google met domeinnamen doet. Het is namelijk een voorbeeld van nul content en slechts 1 backlink, vanaf een overigens wel curieus domein namelijk linklegger.nl. De pagina waar de link zou staan, is echter niet meer te vinden. Dit zou eventueel nog een erg krachtig linkje geweest kunnen zijn met de ankertekst ‘seo tekst’, maar daar kan ik dus niets meer van terugvinden, ook niet in de Yahoo-cache.
In ieder geval is het -inderdaad- zeker dat er een op zijn minst redelijke website achter de goede domeinnaam moet hangen wil je op lastigere zoekwoorden überhaupt kunnen scoren. Ik heb genoeg voorbeelden gezien van websites die een mooie domeinnaam hebben, maar bv nauwelijks content of backlinks hebben. Die scoren niet. Maar als het allebei goed is (domeinnaam én goede site), dan is dat wel een explosieve cocktail.
Ja, misschien is de indirecte verklaring (domeinnaam in anchortext) wel de complete verklaring. Zo heb ik het in ieder geval wel in mijn seoboek verklaard. Desalnietemin heb ik daar in de loop van de tijd mijn twijfels over gekregen. Misschien maar eens een onderzoekje verrichten.
En dank voor de complimenten!
Ja, je conclusie is juist. De laatste jaren lijkt de kracht van een domeinnaam sterk toegenomen. Ik moet wel zeggen dat ik dit een slechte ontwikkeling vind, want een goede domeinnaam is slechts één van de manieren voor Google om te achterhalen waar een website over gaat, maar mag nooit doorslaggevend zijn. Dat is nu vaak wel het geval.
