Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Duplicate content is geen spam. Google zal de bron proberen te achterhalen en alleen die in de zoekresultaten tonen. De bron is bijvoorbeeld de eerste die gespidered is of de pagina die duidelijk de meeste linkverwijzingen krijgt.
Je moet het dus niet zien als een ’teruggeplaatst worden in de resultaten’, maar als een krijgen van een lage waardering omdat de content al elders bestaat.
(Het tweede deel van je vraag heb ik weggehaald. omdat het een ander onderwerp betrof en vooral een verwijzing bevatte naar een pillen-site.)
‘Normaal’ bestaat helaas niet bij Google. Niets is gegarandeerd. Wanneer je weer op je oude positie staat kan ik dus ook niet zeggen. Je kan wel proberen goed na te gaan of je voor het wegzakken van je site wijzigen hebt aangebracht die de oorzaak kunnen verklaren.
Misschien waren die “minst relevante backlinks” wel degelijk relevant?
En misschien was het juist wel zinvol die H1’s te laten zoals ze waren? In principe pas je de H1 weliswaar één keer toe op een pagina, maar er is niets mis mee ze vaker te gebruiken op een pagina. Ik heb Matt Cutts wel eens zien melden dat een vaker gebruik van H1 prima is, zolang het maar logisch blijft (dus als kop) en niet spam-achtig wordt.Je moet even kijken in Google’s webmaster tools (ook wel webmaster hulpprogramma genoemd) van je website. Als je die nog niet hebt moet je je daar eerst aanmelden.
http://www.google.com/webmasters/tools/
Op de startpagina ervan kan je zien of er berichten zijn van Google. Daar melden ze als je gestraft bent en waarom. Bekijk dat dus eerst even.
Succes!
Nee, eigenlijk niet. Het marktaandeel is nog zo ontzettend laag in NL, en ik verwacht dat daar ook geen verbetering in zal komen. Bovendien verbaas ik me keer op keer over de resultaten in Bing, als ik er toch weer eens een keer aan snuffel.
Dat klopt: Google toont óf een URL óf een breadcrumb. Als het even kan zal Google de laatste willen tonen. Maar dan moet Google de site hierarchie wel kunnen begrijpen of achterhalen.
Hóe Google dat kan begrijpen of achterhalen, is precies wat we aan het uitzoeken zijn. Ik vermoed dat een id of classname rond de breadcrumbs, met de naam ‘breadcrumb’ of ‘breadcrumbs’, behulpzaam is voor Google om te snappen wat de breadcrumb nu precies is. In principe zouden ze het ook op andere manieren kunnen achterhalen indien de site een duidelijke hierarchie kent. Ook de URL’s kunnen informatie verschaffen.
Als iemand anders er al een patroon in heeft kunnen ontdekken, vernemen we dat hier graag!
Hallo Tim,
Google wil graag allebei: én een friendly URL én breadcrumbs. Het is niet óf óf, de twee sluiten elkaar niet uit.
Is dat een antwoord op je vraag?
Waarom sta je op nummer 1 denk je?
Ja, dat is natuurijk .
Uiteindelijk zijn het alle aspecten die we via dit forum bediscussieren, die op de één of andere manier, in meer of mindere mate, bepalend zijn voor de rankings.
Een andere insteek die speciale aandacht verdient, is het begrip . Ik denk dat Google onderhavige site hoog laat scoren omdat ze er vertrouwen in hebben, voor wat betreft alles wat maar een beetje met zoekmachine optimalisatie of SEO te maken heeft. Het maakt bijna niet uit welk onderwerp via het forum of de blog aan bod komt, de score is al snel hoog. Vandaag schreef ik een bericht met als titel: “site hierarchie in zoekresultaten” en een uur later scoort het bericht nr1, zelfs op “site hierarchie”.
Ik denk dat Google, als het vertrouwen er is, niet meer precies gaat kijken wat de dichtheid van zoekwoorden, de inkomende linkjes, de pagerank, ankerteksten, etc. van zo’n artikel is. Ze hebben er vertrouwen in dat de berichten op de site van goede kwaliteit zijn en verwerken die aldus.
Binnen SEO wordt ook wel uitgelegd als TrustRank, naar het belangrijke artikel van Zoltan Gyongyi, Hector Garcia-Molina, & Jan Pederson. In mijn online seo handleiding heb ik e.e.a. overigens wat eenvoudiger uitgelegd. Het begrip , zoals ik dat nu hier gebruik gaat echter verder dan TrustRank.
De vraag naar het hoog scoren in Google zou vertaald kunnen worden naar de vraag hoe het vertrouwen van Google te winnen is. De volgende, ons bekende, SEO factoren worden dan misschien wat minder ad hoc:
* De leeftijd van de site (hoe langer actief, hoe betrouwbaarder)
* De activiteit op de website (regelmatig nieuwe content geeft vertrouwen in de serieusheid van de site)
* Natuurlijke linkjes naar de website (niet louter resultaat van linkbuilding en vooral verwijzingen vanaf vele, verschillende -liefst ook – websites. TrustRank propageert namelijk in positieve zin vooruit.)
* Geen linkjes naar achterbuurten op het Internet (het TrustRank algoritme laat zien dat wanneer je verwijst naar een site, de verwijzer ook wordt: slechte TrustRank propageert terug.)Als deze zaken goed lopen kan het vertrouwen groeien. Maar ook binnen de eigen website lijk je hetzelfde principe van te kunnen toepassen: als de homepage veel vertrouwen heeft krijgen de pagina’s dicht bij de homepage dat ook. Hoe verder van de homepage (hoe meer kliks), hoe minder vertrouwen er kan worden doorgegeven.
Afspraken omtrent standaard class- en id-names in xhtml lijken nog maar mondjesmaat op gang te komen. Google heeft wel al Rdf omarmd, maar dat is nog zeer beperkt (vcards bijvoorbeeld). Microformats is ook veelbelovend.
Ik vond trouwens ook een breadcrumb bij SEOguru bij de zoekopdracht op ‘pagerank sculpting‘. Ook op die SEOguru-pagina wordt aangegeven dat het een breadcrumb betreft, en wel op de volgende manier:
<p id=”breadcrumbs”><a href=”https://www.seoguru.nl/seo-blog”>SEO blog</a> » <a href=”https://www.seoguru.nl/seo-blog/category/seo-publicaties/” title=”View all posts in SEO Publicaties”>SEO Publicaties</a> » Pagerank-sculpting via de nofollow: einde verhaal</p>
Die variant wordt blijkbaar ook door Google herkend.
Het vervolg van deze discussie is verplaatst naar een nieuwe thread onder de naam ‘PageRank (PR) versus Toolbar PageRank (TBPR)
Inderdaad goed om te kijken of we conclusies kunnen trekken.
Blijf voor een maximale PageRank gaan met als basis de originele formule van Brin & Page
Ik zou de PR niet als te belangrijk beschouwen. Natuurlijke linkjes is in mijn ervaring veel beter. Ik sta rotsvast op nr.1 op ‘zoekmachine optimalisatie’ met relatief weinig linkjes. Nagenoeg nooit iets aan PR-building gedaan.
De ToolBar PageRank is een vaak verouderde waarde afgeleid van je werkelijke PageRank en kan in weinig gevallen als indicator worden gebruikt.
Ik weet niet of de TBPR verouderd is, het is inderdaad wel een afgeleide waarde van de werkelijke PR.
Vergeet de andere belangrijke factoren voor het uiteindelijk goed ranken niet.
Ik zou zeggen: PR (en daarmee de onnauwkeurigere TBPR) is niet meer dan één van de vele factoren die de ranking bepalen. Vroeger heel belangrijk, nu nog maar een klein beetje. Trustrank lijkt me bijvoorbeeld al veel belangrijker.
Al met al een goede discussie, ik heb weinig topics gezien met 2 pages!
Het gaat inderdaad goed met de seo guru’s !
– Leo SzilardMooi, die houden we erin!
Toch zijn er veel bronnen die anders beweren zoals:SEOmoz | How PageRank Works & Why the Original PR Formula May be Flawed (2007)
Ik heb het artikel gelezen en laat zien hoe het pagerank algoritme werkt en noemt een paar consequenties. Er wordt ook opgemerkt dat de berekening van de PR tegenwoordig kan afwijken van de oorspronkelijke berekening. Dat is goed mogelijk. Wellicht, bijvoorbeeld, dat de PR niet precies gelijkelijk verdeeld wordt over de uitgaande verwijzingen bij de herberekening van PR’s.
The rounding and inconsistency of updates to toolbar PageRank makes it very difficult (perhaps impossible) to connect with the formula.
De vertaling van PR naar TBPR is inderdaad een afronding naar een geheel getal van 0 t/m 10. De inconsistentie van updates kan wellicht doelen op de mogelijkheid dat de TBPR minder vaak wordt geupdate dan de PR. Verder is het wel mogelijk de PR te vertalen naar de TBPR, maar omgekeerd natuurlijk niet.
Natuurlijk is het goed de originele formule aan te houden, we weten immers niet wat er veranderd is. Maar kun je de TBPR aanhouden als argument? Daar begon deze discussie mee.
Na de laatste Toolbar Pagerank van Google in Oktober kom ik dit soort dingen tegen:
PR noch TBPR is een maat voor de ranking. Het is slechts 1 van de 200+ factoren. Het zou dus heel goed kunnen dat de TBPR (en dus de PR) is verhoogd, maar er andere factoren zijn die negatiever zijn geworden waardoor het netto effect negatief is. Of omgekeerd!
In het beste geval klopt je verhaal dat de TBPR een oude logoritmische (waarom 11?) verdeling van de PR. Ik zie hier geen bewijs voor en ook niet dat Google deze richting op wilt. Waarom haalt Google anders de TBPR uit de Webmaster Tools?
11 lijkt me te duiden op het logaritmisch afbeelden van een (groot) PR-getal op een schaal van 0 t/m 10, dit zijn immers elf getallen.
Ik denk overigens dat het niet alleen de pagerank is die bepaalt waar je in de zoekresultaten staat, zoals goalgorilla aangeeft. Het heeft natuurlijk ook te maken met welk zoekwoord of welke zoekwoordcombinaties worden gebruikt, de locatie etc.
Uiteraard. PR is slechts één van de vele factoren.
Okok, jij gaat dus uit van 3 rankings: TBPR, PR en Overall Rank. Waarvan er slechts 1 gegeven wordt, de TBPR.
Akkoord
Jij zegt dat deze direct correleert met de PR (die we niet weten) en dat deze weer 1 van de 200 factore van de Overall Ranking is, die we al helemaal niet weten.
Juist
Dat de TBPR niet correleert met de uiteindelijke ranking kunnen we zien aan de resultaten in Google.
Ja, evident.
Hmm… dit verhaal heeft veel gaten…
Hoezo? 🙂
Hoe weten we dat TBPR correleert met PR en dat de PR nog steeds dezelfde formule is als door Google gepattenteerd?
Het is nooit anders geweest. Het staat inmiddels zelfs zo in het belangrijkste Internetwoordenboek:
“Met behulp van de Google Toolbar is het mogelijk om een (beperkte) indruk te krijgen van wat de PageRank van een willekeurige pagina is. Echter, deze Toolbar PageRank (TBPR) is een vereenvoudigde en ietwat misleidende weergave van de werkelijke PageRank per pagina. De Toolbar PageRank loopt van TBPR 0/10 (minst belangrijke niveau) tot en met TBPR 10/10 (meest belangrijke niveau). De Toolbar PageRank staat daarom niet gelijk aan de werkelijke PageRank-waarde per pagina. De Toolbar PageRank gebruikt een elfpunts-logaritmische schaal waarbij verondersteld wordt dat de werkelijke PageRank-score van een pagina met (bijvoorbeeld) een TBPR ad 7/10 in totaal 8-10x groter is dan die van een pagina met een TBPR ad 6/10.”
Waar basseer je dit op en als dit al zoveel rekenkracht kost, hoe zit het dan met de Overall Ranking? Eens per jaar?
Rekenkracht is duidelijk omdat het zo’n intensieve berekening is. Via een iteratief algoritme worden de PR’s van de pagina’s berekend. Het gehele internet moet worden doorgerekend waarbij bewezen kan worden dat in zo’n veertig stappen de PR’s naar hun juiste waarde convergeren.
Hoewel de overall ranking gebruik maakt van dat getal (PR), kan de overall ranking veel sneller plaatsvinden. Eens in de paar maanden of half jaar (tegenwoordig minder vaak dan vroeger), kan dat getalletje dus wel anders zijn waardoor de zoekresultaten opeens wat kunnen veranderen.Ik denk dat de TBPR eens per maanden herberkend wordt (waarom Google dit uberhaupt nog doet is de vraag) en dat de PR veel vaker wordt berekend.
De TBPR volgt de PR en wordt dus (inderdaad) ook eens per zoveel maanden mee-aangepast, namelijk via de logaritmische formule. Maar dat de PR veel vaker wordt herberekend is niet juist.
Ik begrijp daarom ook niets van het artikel van Huomah, dat je aanhaalde.
In mijn begrip geldt dus: TBPR = log(PR), nog specifieker de 11-log.2) Ehhh niet echt. Neem eens een top 10 en kijk eens naar de Toolbar PageRanks. Wat valt je op? Dit loop niet keurig netjes van hoog naar laag, nergens voor geen enkel trefwoord. Al jaren niet meer. Toch kan Google zelf een top 10 bepalen, aan de hand van een zekere score met verschillende factoren: de PageRank. De Toolbar PageRank die Google laat zien heeft hier weinig tot niets mee te maken.
Goh, hebben we het wel over hetzelfde?
Jij lijkt PageRank (PR) te zien als de mate waarin een website rankt in de organische zoekresultaten, hetgeen ik begrijp uit je opmerking: “Dat noemen we echter geen PageRank, hoogstens de ranking van een page of iets dergelijks.
PageRank is de formule die Page&Brin bedacht hebben om de populariteit van een pagina te berekenen. Dat is de volgende formule die iteratief wordt doorlopen om uiteindelijk te komen tot stabiele getallen voor iedere pagina op het web:
PR(A) = (1-d) + d * (PR(T1)/C(T1) + … + PR(Tn)/C(Tn))
PR(Ti) = Pagerank van pagina Ti
C(Ti) = Het totaal aantal outbound-verwijzingen vanaf pagina Ti
d = dempingsfactorPR was bij het ontstaan van Google de belangrijkste rankingfactor, nu is het slechts één van de 200+ factoren.
Deze PR wordt slechts zo eens in de zoveel maanden herberekend omdat het zoveel rekenkracht kost. Theoretisch is de PR van een pagina minimaal (1-d) en maximaal (1-d) +d*N, waarbij N het totaal aantal op het Internet aanwezig pagina’s is.
De Toolbar PageRank (TBPR) is in de kern de PR, die via een logaritmische formule afgebeeld wordt op een schaal van 0 tot 10. De TBPR speelt op zichzelf geen rol in het Google algoritme, omdat het een stuk onnauwkeuriger is dan PR. Het is er voor gebruikers om enige inzicht te krijgen in hun PR.
In mijn optiek maakt het voor seo helemaal niets uit of er koppeltekens tussen staan, of spaties, of meerdere koppeltekens, of underscores, etc.
Google kan heel goed de verschillende woorden binnen de url van elkaar scheiden en de leestekens eruit filteren. Spam is het ook zeker niet want wat zou het voordeel kunnen zijn van een spatie of extra koppelteken?
Zolang het maar statische, beschrijvende url’s zijn.
Alleen vanuit het perspectief van usability is het aan te raden een url te gebruiken die ook nog een beetje leesbaar is.
