Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Inderdaad: statische URL’s met zoekwoorden is beter.
Werk inderdaad met de rel=canonical, maar introduceer niet de extra pagina. De URL van die extra pagina is immers niet optimaal. Ook zal die pagina niet of slecht gelinkt worden, vanuit de rest van de website. En dat terwijl de website-structuur zo belangrijk is voor SEO.
De eerste twee URL’s zijn beter omdat die, via de directories, meer info verschaffen en bovendien goed gelinkt worden. Dan zou ik vervolgens dié URL als canoneke pagina kiezen die de meest interessante zoekwoorden bevat, m.a.w. onder de meest interessante categorie hangt.
Interessant, dank!
Interessant debat!
Even bezien vanuit een vierde perspectief zie ik hier drie ervaringsdeskundigen. SEOdoc blijkt een aantal ontdekkingen te hebben gedaan voor wat betreft on page optimalisatie. Zeer interessant, met name omdat er in SEO-land een soort consensus lijkt te bestaan dat je je voor wat betreft dat SEO-onderdeel niet te veel met zoekmachines moet bezig houden. Zo communiceert Google dat ook: schrijf vooral goede teksten voor je bezoekers. We weten echter wel een aantal zaken, bijvoorbeeld dat keword-density geen rol speelt, maar dat de zoekwoorden bij voorkeur wel een paar keer op de pagina moeten terugkomen. Liefst ook in de eerste alinea (keyword prominence genaamd). Keyword proximity lijkt ook een factor te zijn, m.a.w hoe dicht zoekwoorden bij elkaar in de buurt staan. Ik begrijp dat SEOdoc via deze thread in het bijzonder die discussie wil voeren. Omdat hij daar goede resultaten mee boekt, zou ik hier heel graag van hem vernemen welke ‘afstanden’ en ‘volgorden’ van zoekwoorden de beste resultaten geven.
Bas3pix en Sitemaker geven, zo begrijp ik, aan dat er veel meer mogelijkheden voor optimalisatie bestaan. Bij hen is veel ervaring aanwezig op het gebied van social media en de toepassing daarvan voor de realisatie van hoog kwaliteit verkeer. Ook heel interessant dus, waar ik ook graag meer over zou willen vernemen Misschien daartoe een andere thread starten?
Dank voor de levendige uitwisselingen!
Deze rechte strepen voegen helemaal niets toe, tenzij je op een rechte streep gevonden wilt worden… Het is alleen voor de leesbaarheid van het zoekresultaat, hetgeen op zichzelf een belangrijke zaak is.
In ieder geval heeft Matt Cutts een tijdje geleden een leuk voorbeeld van ‘keyword stuffing’ gegeven:
SEO tip: Avoid keyword stuffingIk zou juist de tweede oplossing adviseren. Bij het maken van keuzes rond website-structuren geeft het PageRank-begrip een goed houvast. Ik weet dat PR nogal ter discussie staat, maar juist voor website-structuren geeft PR ons een goede manier van denken.
Google meldt dat pagina’s dicht bij de homepage de meeste kracht krijgen. Vanuit PR klopt dit. Tegelijkertijd zal de kracht worden ondermijnd als er grote aantallen pagina’s onder de homepage hangen. Vanuit PR klopt dit ook. Precies daarom adviseert Google om structuur aan te brengen. Zowel in de linkstructuur als de URL’s (die feitelijk gelijk op kunnen lopen).
Mijn aanpak is daarom om alleen die pagina’s onder de homepage te hangen die de kracht (PR) ook daadwerkelijk nodig hebben, maw de pagina’s die geoptimaliseerd zijn op zoektermen met een hoge concurrentie. Bovendien wil je de kracht alleen geven aan pagina’s die optimaal converteren. Je best converterende pagina’s hang je dus bij voorkeur ook zo hoog mogelijk in de site. Bij een webshop kan je dit doen door bijvoorbeeld een blok ‘best verkochte producten’ op de homepage op te nemen.
Je tweede oplossing is beter geoptimaliseerd op de zeer competitieve zoekwoorden ‘plasma tv’ en ‘wasmachines’ dan de eerste.
Bij het IAB heb ik precies over dit onderwerp een paar weken geleden een lezing gegeven:
Lezing juiste SEO site architectuur | SEO blog | SEO guruJa, interessant. Grappig bijna. Ik kan mij echter niet voorstellen dat iemand op basis van zo’n zoeksuggestie ‘op het verkeerde spoor’ terecht gaat komen.
Het artikel waar je naar verwijst noemt Google ‘Big Brother’. Maar om te bepalen welke zoeksuggesties wel en niet zouden moeten worden getoond hebben we een soort Super Big Brother nodig, hetgeen me ook niet de ideale weg lijkt.
Het lijkt me wel zinvol als Google volstrekte transparantie verschaft over de wijze waarop suggesties worden gegenereerd, opdat we over dat mechanisme kunnen gaan debatteren. De gebruiksfrequentie is wat mij betreft een mooi criterium. Dan kunnen we allemaal meteen zien wat er in de wereld leeft aan zoekvragen.
Maar het corrigeren van zoeksuggesties uit angst dat iemand ‘verkeerde’ dingen gaat doen lijkt me bij uitstek leiden tot een soort van regulering dat Big Brothers alleen maar in de hand werkt.
Je hebt gelijk, ze zijn nu al weer een week afwezig.
Pas als Google ze meer consequent gaat tonen kan het interessant zijn met inhoudsopgaven te gaan werken. Ik hou het in de gaten.Bij rare ontwikkelingen altijd eerst even kijken in webmaster tools. Misschien heeft Google daar wat gemeld.
@SEOdoc
Interessant idee, moet ik even over nadenken.Een ander criterium zou kunnen zijn het onderscheid tussen ’transactional queries’ (op zoek naar product of dienst), ‘informational queries’ (op zoek naar informatie) en ‘navigational’ queries’ (op zoek naar een reeds bekende, specifieke website).
Bij de eerste zal men de PPC-advertenties serieuzer nemen dan bij de tweede en derde. De organische CTR zullen bij zoekopdrachten van het eerste type daarom waarschijnlijk lager uitpakken dan bij de tweede. Omdat men bij de derde al weet wie men zoekt, zal de CTR bij de derde heel laag uitpakken, tenzij je precies de site hebt die men zoekt. De CTR op ‘seoguru’ en ‘seo guru’ zijn bij mij inderdaad het hoogst van alle zoekwoorden.
@SEOdoc
Dank je wel, interessant. Heb je ook een idee waarom de CTR bij jou afhankelijk lijkt van het aantal zoekwoorden?In aanvulling hierop: misschien klopt het grafiekje van Paul wel mits we de adwords-resultaten meetellen.
Een nr.1 organische positie met 3 adwords erboven is dan feitelijk een positie 4. Omdat een deel van de mensen de adwords skipt, zal je het misschien gemiddeld als een positie 3 kunnen rekenen. Daar moeten toch onderzoeken over bekend zijn. Kent iemand die? Ik zal zelf ook eens dieper zoeken.
Ik zie ze vaak dwars door elkaar heen, zelfs binnen één site, bijvoorbeeld op de zoekopdracht ‘seo trainingen’ 😮
De CTR hangt erg af van de vraag of -en hoeveel- adwords advertenties er nog boven de organische zoekresultaten staan.
Twee voorbeelden:
Mijn nr1-positie-CTR voor het zoekwoord ‘zoekmachine optimalisatie’ = 16% (meestal 3 adwords erboven)
Mijn nr1-positie-CTR voor het zoekwoord ‘seo tools’ = 57% (meestal 1 adword erboven)
