Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Alle uitgaande links op Wikipedia zijn nofollow, maar reken maar dat een link vanaf die site een positief effect heeft op de ranking.
Naar mijn mening dragen nofollow-backlinks inderdaad wel degelijk bij aan betere posities (hoewel minder dan dofollow links). Ankerteksten en relevantie/autoriteit van de verwijzende pagina blijven daarbij doorslaggevende factoren.
Ik ben het helemaal eens met de quote, maar zou op basis van precies dezelfde informatie de nadruk wat anders leggen:
Nofollow links blokkeren alleen de pagerank. Daar pagerank slechts één van de vele factoren is, betekent dit dat nofollowed links niet waardeloos zijn.
.org is oorspronkelijk bedoeld voor niet commerciele organisaties. Het kan echter ook gewoon worden aangeschaft door commerciele organisaties. Beetje mislukt project dus, helaas. Desalnietemin associeren velen een .org nog steeds met een niet commerciele, meer objectieve, autoriteit.
Als je organisatie niet-commercieel is, zou ik daarom voor de .org gaan. Als het commercieel is, moet je je afvragen wat je wilt uitstralen en daar je keuze op baseren. Als je echter voorbij de grenzen van de EU aan de slag wilt, is het handiger de .org te gebruiken.
Juist omdat iedereen een .org kan aanschaffen meen ik dat een .org voor SEO niet beter (of slechter) is dan een .eu.
Overigens zou ik ze sowieso allebei registreren.
Beste expert,
Heeft het plaatsen van een add (aan de rechterkant of bovenin) invloed (positief of negatief) op je organische zoekresultaten?Neen. Omgekeerd is er wel een relatie: een seo geoptimaliseerde pagina zal de “quality score” van je pagina verhogen en daarmee de kosten van de adwords advertentie verlagen.
Voor verdere uitleg over betaalde advertenties is heel veel te vinden op het Internet. Dit forum is specifiek voor het verbeteren van posities in het onbetaalde deel.
Interessant!
Ik moet bekennen nog niet goed te begrijpen wat LDA nu exact inhoudt. Heb ook wat gespeeld met seomoz’s Topics tool (http://www.seomoz.org/labs/lda), hetgeen met ook niet veel verder brengt:
Op de query “SEO” heeft de homepage van de SEOguru-site een relevantie van 3%. Op het woord “kralen” 98%, terwijl dit woord niet voorkomt. Huh?
Ik las ook een relativerend artikel op:
Google Rankings and LDA | Algorithm Matters | Search Engines . Daarin kunnen we lezen dat er waarschijnlijk meerdere technieken worden gecombineerd om de content te kunnen interpreteren. Genoemd worden, naast LDA: LSI, Phrase Based en HTMM.Maar ik zou desalnietemin graag beter willen begrijpen wat LDA nu precies berekent.
Dag Bas,
Ik heb geen ervaring met kieskeurig.nl, maar het lijkt er op dat de verwijzingen vanaf die site een sterk positief effect hebben op de scoringsposities van de site van je klant. Dus dat is mooi. Ik begrijp dat je van de tracking code, met mogelijke duplicate content issues, afwilt.
Zou het een idee zijn binnen Google Webmaster Tools, onderdeel “Site configuration”-“Settings”-“Parameter Handling”, de betreffende tracking-argumenten op te geven? Je kan daar opgeven de utm_source, etc te laten negeren. Dit betekent dat alle linkkracht op alle varianten van de pagina bij je product.html terecht komt. Daarmee zijn ook de duplicate content issues opgelost. Het heeft dezelfde werking als een 301-redirect van alle trackingpagina’s (rond product.html) naar de product.html zelf.
Laat me weten of je hiermee verder kan.
Ik sluit mij aan bij de analyse van bas, met een paar aanvullingen op je twee vragen:
1. Het zou ook kunnen zijn dat Google de pagina wel is tegengekomen, maar vanwege het “onder constructie”-karakter niet heeft willen indexeren (ook al zijn er metatags opgenomen, dat heeft geen toegevoegde invloed). Dergelijke tijdelijke pagina’s voegen namelijk geen informatie toe. Pas als er een goede pagina onder hangt, zal indexering plaatsvinden. Ik begrijp dat er nu wel een serieuze pagina voor in de plaats is gekomen. Het kan een paar weken of zelfs een maand duren voordat Google ontdekt dat de pagina is aangepast.
2. De snelste manier is om in dit forum,bij je bericht, een linkje achter te laten… Verder kan je via Google Webmaster Tools (http://www.google.com/webmasters/tools/) een sitemap.xml aanmelden waarmee je definieert uit welke pagina’s je site bestaat. Dat is ook een snelle manier.
Succes!
SEOguru neemt consequent geen opdrachten aan t.b.v. erotische sites. Te afleidend… Ook passen we inderdaad geen black hat technieken toe, omdat white hat -in ieder geval op de langere termijn- gewoon beter werkt.
Een mooi voorbeeld inderdaad van dubbele content. Google adviseert in zo’n geval gebruik te maken van de rel=canonical. Neem die op in de metasectie van de pagina met de dubbele content:
Binnen http://webwinkel.volkskrant.nl/dvd/documentaire/op-reis-met-michael-palin-bbc-dvd.html neem je op:
<link rel="canonical" href="http://webwinkel.volkskrant.nl/dvd/op-reis-met-michael-palin-bbc-dvd.html” />Ik heb hiermee de pagina die het hoogst in de structuur staat als de canonieke pagina (d.w.z. de bronpagina) gedefinieerd, omdat die sowieso al de sterkste is.
De linkkracht van de ene wordt dan als het ware doorgegeven aan de tweede, net als een 301-redirect, behalve dat de URL nu gewoon met een eigen pagina blijft bestaan.
Meer info van Google: Official Google Webmaster Central Blog: Specify your canonical
Dag Bart,
Dank voor je reactie. Google’s sktool is op bepaalde punten inderdaad beter. Als ik zoek op ‘zoekmachine optimalisatie geeft het hulpprogramma voor zoekwoorden lokaal (Nederland, Nederlands) een zoekvolume van 22.200. De sktool geeft er ‘slechts’ 5.400. Dat ligt in ieder geval een stuk dichter bij de 3.600 impressies die vanuit mijn webmaster tools op dat zoekwoord worden aangegeven.
Maar sktool is ook wel erg beperkt in mijn ervaring. Zo worden, als ik bijvoorbeeld het zoekwoord ‘seo’ opgeef, slechts 21 varianten (seo advies, seo bedrijven, etc.) getoond, zelfs zonder het exacte zoekwoord ‘seo’. Bij het hulpprogramma krijg ik er maar liefst 234 (incluis het exacte zoekwoord).
Verder kan ik niet specificeren of ik de volumes voor “exact”, “breed”, etc. wil hebben. Ook mis ik die handige categorieën, zoals die wel in het hulpprogramma worden getoond.
Hoe kijk je hier tegenaan?
Ik probeer al een paar daaggies in deze thread te posten, maar posts dienen eerst gemodereerd te worden?
Even een reactie vanaf mijn vakantieadres: posts dienen niet eerst gemodereerd te worden. Ik weet niet wat er aan de hand was.
Volgende week ben ik ook weer van de partij.
Geluk en groet vanuit een bewolkt Frankrijk!
Alain
Alain,
Welke SEO toolbar gebruik jij precies bij de cursus. Ben overal aan het zoeken maar heb geen idee waar ik de juiste toolbar kan vinden met de bijbehorende Adons.
De volgende Firefox addons heb ik tijdens de training gedemonstreerd:
* SEOQuake: SeoQuake – seo toolbar, plugin, seo extension for Mozilla Firefox
* SEO for firefox: SEO for Firefox Extension: Free SEO Toolbar Firefox Browser Plugin
* Yellowpipe Lynx viewer tool: https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/1944/
* Rankchecker: Rank Checker – Track Google, Yahoo! Search, & Bing Rankings FreeSucces!
AlainVoor SEO zijn “dode” uitgaande links niet goed. Tegenwoordig is ‘Trust’ één van de belangrijkste sleutelbegrippen bij SEO. En één van de belangrijkste aspecten van ‘Trust’ is een zorgvuldige redactie van de uitgaande links. Naast “dode” uitgaande verwijzingen zijn verwijzingen naar achterbuurten op het internet (d.w.z. sites met een slechte Trust) negatief voor SEO.
Je zou eventueel een stukje software kunnen schrijven die de uitgaande verwijzingen automatisch controleert op een 404 en eventueel verwijdert. Of desnoods handmatig, inderdaad. Ik moet echter bekennen dit zelf ook niet te controleren, maar zou dit eigenlijk wel moeten doen.
Vreemd eigenlijk dat in webmaster tools niet wordt aangegeven welke dode uitgaande verwijzingen op de site aanwezig zijn. Hoe lokaliseer jij ze?
