Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ik weet niet of ik het helemaal met je eens ben, Roland. De URL mag best een aantal directories diep zijn, zolang ze maar werkelijk betekenis hebben en een zinnige hiërarchie geven aan de informatie. Ik zou bovendien niet weten waarom directories zo kort mogelijk moeten zijn. Ook zie ik geen spamming in zijn voorbeeld. Ik zie bijvoorbeeld niet dat bepaalde woorden verschillende keren terugkomen. Zolang de verschillende woorden in de URL het product nauwkeurig beschrijven is het allemaal prima, in mijn (bescheiden) optiek.
Je moet zorgen linkjes te verwerven waar geen rel=”nofollow” aan is toegevoegd. Bij Yahoo zie ik dat je slechts één link hebt, namelijk vanuit dit forum. Die heeft de rel=”nofollow”.
Geloof me: dichtheid is geen criterium in de ranking algoritmes van Google. We hebben hier op dit forum vaker discussies gehad over dit onderwerp en ik was toen zelf ook wat aarzelend. Maar inmiddels is het me duidelijk, na studie van vele artikelen over het onderwerp wat in vakjargon “Information Retrieval (IR)” genoemd wordt. Keyword density (binnen IR “Term Frequency (TF)” genoemd) is an sich gewoon geen interessante maat. En woordje als “een”, bijvoorbeeld, zal altijd met een hoge dichtheid voorkomen. Is het daarmee belangrijk: nee. De eerste stap naar een al iets beter getal is de “Keyword Weight (KW)”.
KW = TF * IDF.
TF kennen we. IDF is het totaal aantal documenten op het gehele Internet, gedeeld door het aantal documenten waar het betreffende zoekwoord in voorkomt. En daar de logaritme van.
Bij een woord als “een” zullen teller en noemer dicht bij elkaar liggen, waardoor IDF een klein getal wordt. Als het keyword zeldzamer is, zal IDF dus groter worden.
De Keyword Weight filtert als het ware de onbelangrijke zoekwoorden uit de tekst en laat er de meer interessante zoekwoorden uitspringen.
In ieder geval moeten we niet meer spreken in termen van Dichtheden. Als we toch iets in die richting willen zeggen is het spreken in termen van Gewichten al veel beter. Maar ook dan zijn we er nog lang niet. IR-modellen zijn qua wiskunde één van de meest complexe modellen die ik ooit ben tegengekomen. Ook is duidelijk dat Google de beste IR-onderzoekers in huis haalt.
Dichtheid is sowieso een maat die helemaal niet speelt, noch bij queries, noch bij domeinnamen, noch bij content. Het ligt allemaal aanzienlijk complexer. In mijn nieuwe boek (eind dit jaar uit, werk me suf….) leg ik dat uitgebreid uit.
Streepjes zijn niet ideaal: bij voorkeur zie ik ze liever niet, tenzij het woord daardoor onleesbaar wordt. goedkoopspanje wordt wel een beetje raar woord.
Indien zoekers in merendeel zoeken op z1z2, dan zou ik z1-z2 als domeinnaam gebruiken. Als men daarentegen meer zoekt op z1z2, dan is z1z2 beter. Als men op geen van beide zoekt (maar alleen op z1 en z2 afzonderlijk), dan lijkt me z1-z2 wat leesbaarder, maar dat kan ik niet inschatten omdat ik z1 en z2 niet ken.
Verder denk ik niet dat de keyword density in de domeinnaam een rol speelt. Bovendien heeft een streepje geen invloed op de density. Maar misschien begrijp ik frits verkeerd. Hij heeft wel gelijk dat Google losse woorden goed kan herkennen, ook als ze aan elkaar worden geschreven.
Misschien een idee om je vragen via een invulformulier online te plaatsen?
Dag Bart,
Excuus voor mijn meligheid, maar ik dacht ook even een moment dat je vraag een grap betrof. Dat komt omdat dit inderdaad een seo forum is. Een website link op de auto heeft geen seo voordeel.
Maar misschien dat andere lezers je wel wat verder kunnen helpen.
Succes!
AlainMisschien een positieve impact als er toevallig een Google streetview auto achter je rijdt?
Moet je natuurlijk wel de juiste ankertekst gebruiken!
😀En dan kan ik nog mijn nieuwste ontdekking toevoegen, n.a. v. de bestudering van verschillende content analyse modellen:
10. Gegeven het voor die pagina bedacht zoekwoord: wees zo compleet mogelijk in de beschrijving van het zoekwoord, maar tegelijkertijd ook niet meer dan dat dwz word niet overcompleet. Denk aan wikipedia achtige pagina’s. Blijf strikt “on topic”.Ik ben het eens met voorgaande heren.
De extensie van het verwijzende domein is tegenwoordig irrelevant. Veel belangrijker zijn de ankertekst van de verwijzing, de content van de verwijzende pagina, de PR in combinatie met het totaal aantal uitgaande links op de verwijzende pagina, de plek van de link op de pagina, de afwezigheid van een rel=nofollow en het vertrouwen dat Google in het domein heeft.
De vraag of een link van GoArticles.com zinvol is, hangt dus niet op de vraag of de extensie goed is. Die is prima. Maar hoe zit het met de andere aspecten?
De verwijzingen vanaf GoArticles.com zijn in ieder geval dofollow, dus dat is mooi. De ankertekst, de plek van de verwijzing op de pagina en de content heb je allemaal in eigen hand, dus dat is ook mooi.
Omdat het zo’n grote database is van artikelen zal de PR van de artikelpagina echter zeer laag zijn. Het artikel moet al zo interessant zijn dat derden daarnaar gaan verwijzen en er zodoende toch wat PR gaat ontstaan. Maar dan verschuif je het probleem: je wilt hoger ranken door een artikel te publiceren op GoArticles, maar om verwijzingen vanuit dat artikel zinvol te laten zijn moet je weer verwijzingen krijgen vanuit andere sites.
Hier komt bij de er op GoArticles geen redactie zit: iedereen kan zonder redactionele controle een artikel plaatsen. Ik denk dat Google om deze reden niet zo veel vertrouwen zal hebben in verwijzingen vanaf GoArticles. De stelregel voor de kwaliteit van verwijzingen is immers: “hoe makkelijker het is een link te krijgen, hoe minder die waarschijnlijk waard is”.
Dat is vaak het geval: dan krijg je meestal een blader functionaliteit. Dit wordt “pagination” genoemd. In dat geval heb je inderdaad meerdere pagina’s voor hetzelfde zoekwoord. Plaats op de eerste (rode schoenen) pagina ook een goede tekst over “rode schoenen”. Let er verder op dat -indien je veel bladerpagina’s krijgt- de individuele rode-schoen-pagina’s wel binnen een paar muisklikken bereikbaar moeten zijn. Google gaat niet al te diep, zeker niet als de pagerank van je homepage laag is.
Als je én van de verschillende bedrijfsonderdelen aparte sites gaat maken en ook de categorieën onder subdomeinen (dus feitelijk ook afzonderlijke sites) gaat plaatsen, krijg je wel heel veel sites. Ik stem op één grote site, voor alle bedrijfsonderdelen plus categorieën. Als de info interessant is zal Google echt wel doorcrawlen. PageRank is hierbij overigens wel behulpzaam. Onderhoud zal ook een stuk makkelijker worden.
1. Als het een competitief zoekwoord betreft ga ik uit van meerdere pagina’s, maar wel in een structuur. Op het hoogste niveau plaats je het zoekwoord en daaronder specialisaties van dat zoekwoord. Meer info: Ontwerp juiste sitearchitectuur voor de ontwikkeling van zoekmachine vriendelijke websites | SEO blog | SEO guru
2. Moeilijk te zeggen of je daling komt door de verandering in H1. Met Erik-Jan ben ik ook geneigd te zeggen dat een exacte H1 beter is dan een uitgebreidere. Maar de praktijk van Information Retrieval is complexer: het zou kunnen zijn dat het topic “website laten maken” bij Google ook geassocieerd is met het woord “bedrijf”. In zo’n topic zijn namelijk altijd allerlei woorden “latent” aanwezig. Op het moment dat je zo’n latent woord ook in je tekst (waaronder de H1) gebruikt, krijg je een sterkere match. Dus misschien heb je met het woord “bedrijf” zo’n latent woord te pakken.
Heel goed!
Twee opmerkingen:
1. Vanuit usability is het goed om teksten niet te lang te maken, maar zoekmachines smullen van tekst. Ik zou de homepage (inderdaad) niet te lang maken, en misschien de pagina daaronder ook niet. Maar daarachter is het voordelig lange, gedetailleerde pagina’s schrijven over specifieke onderwerpen (lees: zoekwoorden). Dit is ook voor de bezoeker interessant, die meer informatie wil. Op deze manier bijten seo en usability elkaar niet, integendeel: het versterkt het vertrouwen van de bezoeker door de kennis van de aanbieder.
2. Analyse technieken om te beoordelen in hoeverre bepaalde content overeenkomt met de zoekvraag zijn zeer (wiskundig) complex. De laatste tijd heb ik daar uitgebreid studie naar gedaan i.v.m. het nieuwe seo boek dat ik nu aan het schrijven ben. Ik ben tot de conclusie gekomen dat de content de zoekvraag zo volledig mogelijk moet omschrijven, maar ook niet meer dan dat. Als we willen scoren op de “rolling stones” moeten we een tekst schrijven die deze popband zo volledig mogelijk omschrijft (leden band, concerten, biografie, etc), maar vooral ook niet nog iets anders moet beschrijven (beatles, behalve voor zover van belang voor rolling stones). Je kan de zoekvraag en de content zien als twee vectoren die je zo dicht mogelijk bij elkaar wilt zien te krijgen. Denk aan Wikipedia-achtige pagina’s. Meer hierover in het boek…
