sIFR en SEO

[Gorter]

sIFR is een vrij makkelijke techniek om tekst zoals titels een mooie uitstraling te geven. Ik heb dit op een website toegepast.

Aan de ene kant hoor ik dat sIFR zoekmachinevriendelijk is, maar als ik de Google cache van de hierboven genoemde website bekijk, zie ik geen tekst op de plek waar sIFR is gebruikt, terwijl dan gewoon de gebruikte (bijv) h1 tag gebruikt moet worden.

Is sIFR veilig om te gebruiken, of heeft het wel degelijk implicaties tijdens het indexeren?

Alvast bedankt.

Robbert Gorter

[Alain Sadon]

In de Webmasters/Site owners Help schrijft Google:

Note that while Google can index the content of Flash files, other search engines may not be able to. Providing text equivalents of these files will help other search engines crawl and index your content. You could also consider using sIFR (Scalable Inman Flash Replacement). sIFR (an open-source project) lets webmasters replace text elements with Flash equivalents. Using this technique, content and navigation is displayed by an embedded Flash object but, because the content is contained in the HTML source, it can be read by non-Flash users (including search engines).

Het lijkt me dus veilig. Kan je daar wat mee?

[Gorter]

Bedankt voor je reactie.

Het lijkt me inderdaad veilig. Ik vind het alleen vreemd dat Google sommige sIFR content niet toont in de cache, terwijl het blijkbaar dus wel wordt geindexeerd.

Maar goed, dat terzijde, ik denk dat ik het maar gewoon gebruik.

[Alain Sadon]

Dan moet de conclusie inderdaad zijn dat in de cache niet per definitie alle informatie wordt opgeslagen die Google van een pagina heeft. Dat is wel goed in gedachten te houden, zeker als het Flash-websites en dus ook sIFR betreft.

[Reino]

Toevallig had ik gister een klant die sIFR in zijn hele menu wou gebruiken. In de documentatie van sIFR zelf las ik het volgende:

sIFR is intended for headlines. While it is possible to use sIFR to replace other elements, such as paragraphs or list items, this is not recommended. Please also be careful with replacing links: browsers treat links in Flash movies differently than normal HTML links, so you may hurt usability if you use sIFR to replace links.

Ik heb hem dit aan de hand van bovenstaande tekst afgeraden (ben zelf ook geen groot fan van sIFR met betrekking tot grote teksten en of hele menu’s).

Maar maakt het nou bij linkjes dan wel of niet uit? Als Google toch alle flash content kan lezen?

[kris-baken]

Vorige week heb ik ook een menu met sIFR geprobeerd te maken maar helaas is het linkje dan niet meer klikbaar. Op het internet zie ik alleen topics van andere mensen met hetzelfde probleem en het lijkt niet echt oplosbaar.

[Reino]

Ah goed dat ik er niet aan ben begonnen dus 🙂
Maar sowiezo als een hele tekst verspringt omdat er sIFR in wordt geladen, dat vind ik los van seo nadelen niet echt charmant staan. Title’s zijn er prima in te doen natuurlijk, maar hele menu’s.. nog niet in iedergeval.

[Alain Sadon]

Lees zojuist op het punt van Flash (waaronder sIFR) een mooie handleiding van Eduard Blacquière: Handleiding: Zoekmachine Optimalisatie (SEO) voor Flash websites – EdWords.nl Zoekmachine Marketing Blog

Hij laat goed zien dat sIFR een zoekmachine-vriendelijke manier is voor het gebruik van Flash om twee redenen:
1. indien browser geen flash ondersteunt wordt html-variant automatisch getoond. Hierdoor krijgt de zoekrobot ook netjes de html-variant.
2. door de automatische koppeling van de html-variant en de flash-variant kan er geen cloacking plaatsvinden, d.w.z. je kan geen html content creëren die afwijkt van de flash-content.

[Auteur]

Berichten