- Dit onderwerp is leeg.
-
Berichten
-
-
Er doen veel verhalen de ronde over zoekmachine optimalisatie. Hoewel sommige hardnekkig blijven steken, komen er ook geregeld nieuwe misconcepties bij. Ze kunnen niet alleen schade aan een website toebrengen maar ook als SEO-bedrijf de reputatie op het spel zetten. En daarom besloten we eens een aantal van de meest frequente verkeerde opvattingen op een rij te zetten:
-
Grappig stukje. Toch denk ik dat de auteur de plank behoorlijk misslaat wat Pagerank betreft.
PageRank is altijd een belangrijk verkoopargument geweest voor website handelaars. Het metertje zou aangeven hoe populair een website is. Google heeft echter sinds de ontwikkeling in 1996 nog maar weinig wijzigingen gedaan in de werking van het PageRank systeem. In 1996 was dit het belangrijkste systeem voor de werking van de zoekmachine Google. Vandaag de dag is PageRank een verouderd systeem, dat nauwelijks meer overeen komt met de echte werking van de zoekmachine, die ondertussen mijlen verder door ontwikkeld is.
Tegenwoordig kijken zoekmachines naar honderden factoren om te bepalen wat meest relevante websites zijn. PageRank is slechts 1 belangrijke factor daar van, PageRank is namelijk enkel gebaseerd op het aantal inkomende en uitgaande links.
Hoe weet je dat er geen wijzigingen in het Pagerank algoritme zijn gedaan? Ik weet wel zeker dat er veel en grote wijzigingen in zijn gemaakt. Ook is Pagerank nog steeds een aardig grote factor. Dat heb ik wel gezien met de laatste Pagerank update. 🙂
-
Prikkelend stukje. Altijd goed om stevige uitspraken te doen en je daardoor ook meteen te laten testen.
Op de volgende punten meen ik dat je stukje onjuist is:
1.
Sterker nog, een website met niet relevante links er naar toe worden vaak gezien als spam websites door zoekmachines.
Dit is te sterk uitgedrukt. Er mogen natuurlijk best niet-relevante links naar de website liggen. Dat maakt het linkprofiel alleen maar natuurlijker. niet-relevante links is gevaarlijk sinds Penguin.
2.
Vandaag de dag is dat anders, zoekmachines als Google controleren de teksten op tientallen factoren zoals leesbaarheid, zinsopbouw en spelfouten.
Dat betwijfel ik, met name vanwege een video van Google een jaar geleden waarin ze dat ontkennen: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=qoFf6Kn4K98. Ze geven wel aan dat er een relatie is tussen spelling/gramatica, maar dat is een indirect verband (we verwijzen meer naar verzorgde teksten). Maar misschien heb ik op dit punt iets gemist, en hoor ik dat graag.
3. Ik ben het met NielsD eens dat je PageRank onderschat. Ik zou zeggen dat we ons er niet op moeten blindstaren. Sinds de lancering van Google is PR echter wel degelijk meegeëvolueerd. Er zijn tegelijkertijd veel meer factoren bijgekomen waardoor PR relatief onbelangrijker is geworden. Maar kennis over PR helpt ons bij het nadenken over allerlei aspecten, waaronder de sitestructuur. En ook komen we constant allerlei zaken tegen waaruit blijkt dat PR nog steeds springlevend is. Grappig in dit verband is een artikel van DejanSEO, van een paar weken geleden: http://dejanseo.com.au/hijacked/: indien twee pagina’s dubbele content hebben blijkt Google de pagina met de hooste PR als de bron te beschouwen!
-
Grappig stukje. Toch denk ik dat de auteur de plank behoorlijk misslaat wat Pagerank betreft.
Hoe weet je dat er geen wijzigingen in het Pagerank algoritme zijn gedaan? Ik weet wel zeker dat er veel en grote wijzigingen in zijn gemaakt. Ook is Pagerank nog steeds een aardig grote factor. Dat heb ik wel gezien met de laatste Pagerank update. 🙂
Bedankt voor uw reactie. PageRank is ondertussen wel aangepast maar als we kijken naar de ontwikkeling voor wat betreft machine learning en user experience metrics dan zou het zo maar kunnen zijn dat PageRank heel ver achter loopt in het geheel. Dus vandaag de dag is PageRank nog steeds een meewerkende factor, maar relatief gezien zijn er nu zo veel factoren bijgekomen dat het bij lange na niet meer leidend is, zoals dat eerder was.
-
Prikkelend stukje. Altijd goed om stevige uitspraken te doen en je daardoor ook meteen te laten testen.
Op de volgende punten meen ik dat je stukje onjuist is:
1.
Dit is te sterk uitgedrukt. Er mogen natuurlijk best niet-relevante links naar de website liggen. Dat maakt het linkprofiel alleen maar natuurlijker. niet-relevante links is gevaarlijk sinds Penguin.2.
Dat betwijfel ik, met name vanwege een video van Google een jaar geleden waarin ze dat ontkennen: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=qoFf6Kn4K98. Ze geven wel aan dat er een relatie is tussen spelling/gramatica, maar dat is een indirect verband (we verwijzen meer naar verzorgde teksten). Maar misschien heb ik op dit punt iets gemist, en hoor ik dat graag.3. Ik ben het met EricVervers eens dat je PageRank onderschat. Ik zou zeggen dat we ons er niet op moeten blindstaren. Sinds de lancering van Google is PR echter wel degelijk meegeëvolueerd. Er zijn tegelijkertijd veel meer factoren bijgekomen waardoor PR relatief onbelangrijker is geworden. Maar kennis over PR helpt ons bij het nadenken over allerlei aspecten, waaronder de sitestructuur. En ook komen we constant allerlei zaken tegen waaruit blijkt dat PR nog steeds springlevend is. Grappig in dit verband is een artikel van DejanSEO, van een paar weken geleden: http://dejanseo.com.au/hijacked/: indien twee pagina’s dubbele content hebben blijkt Google de pagina met de hooste PR als de bron te beschouwen!
Vooral indirect inderdaad (dus via bezoektijden en de destijds gehouden user experience questionnaires over wat een slechte pagina maakt), maar daarnaast zal slechte spelling en grammatica ook direct ‘schade’ toebrengen aan de ranking van die pagina. Mensen gebruiken steeds specifiekere queries in de zoekmachine, en op zo’n moment is het beter dat zinnen en termen exact gespeld zijn, en grammatica overeenkomt met wat mensen intypen in de zoekmachine. Er is ontzettend veel Engelse content te vertalen naar het Nederlands via online translators, dit een goudmijn zijn – zonder dat er enige controle op de twee bovenstaande factoren plaatsvindt.
-
De misconceptie van pagerank zit volgens mij in de 4/10 die getoond wordt en de werkelijk pagerank.
Pagerank is een algortime waarmee berekend wordt wat de totale link-waarde/sterkte van een pagina/domein is. Dit algoritme wordt nog altijd gebruikt en herberekend zodra er nieuwe links ontdekt worden. Hoe bepaal je anders de sterkte en invloed van links voor een pagina?
De waarde die getoond wordt in de menubalk (de 4/10) is niet de echte pagerank en deze wordt ook nauwelijks herberekend. Voor die “pagerank” klopt de stelling. Maar is dat dan meteen de pagerank? Het is daarom, zoals SEOguru zegt, belangrijk om te proberen te begrijpen hoe de werkelijke pagerank wordt berekend.
Dit is overigens meestal een brug te ver voor klanten. En in dat oogpunt klopt de stelling misschien weer wel. Veel klanten kijken naar dit getal. Ik heb hier als inhouse SEO-er ook last van. Het is een discussie die regelmatig weer terugkomt.
-
Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.