Technische oplossing voor het groeiende probleem van negatieve seo
Sinds de introductie van Google Penguin, de nieuwste wijziging in het Google ranking algoritme van eind april jl., is er op het web nogal wat commotie ontstaan over de vernieuwde mogelijkheden om onze concurrenten het leven zuur te maken. Het doel van Google Penguin is om zogenaamde "black hat" seo-technieken harder aan te kunnen pakken. Onder "black hat" seo-technieken verstaan we technieken die indruisen tegen de "Richtlijnen voor webmasters"van Google. De commotie concentreert zich voornamelijk rond een specifieke black hat seo-techniek, namelijk de realisatie van slechte verwijzingen richting onze concurrent om deze op die manier gestraft te krijgen door Penguin. Dit fenomeen, dat we "negative SEO" noemen, bestond ook al voor Penguin, maar is nu actueler dan ooit. Er zijn zelfs bedrijven die we kunnen betrekken bij het uitschakelen van onze concurrenten. Een voorbeeld hiervan is negative seo. Of ze kunnen door onze concurrenten worden betrokken bij het uitschakelen van ons eigen bedrijf… Slik… Maar er gloort hoop.
Natuurlijke en onnatuurlijke verwijzingen
Zoals we weten beschouwt Google de verwijzingen naar onze site als stemmen op onze site. Hoe meer en beter de verwijzingen, hoe hoger we gaan scoren. Via de link wordt PageRank (een maat voor de stemkracht van de verwijzende pagina), ankertekst (d.w.z. de zichtbare tekst in de link) en vertrouwen doorgegeven aan de pagina waarnaar wordt verwezen. Dit principe werkt geweldig als alle verwijzingen op een natuurlijke manier ontstaan. Daarmee wordt bedoeld dat de verwijzingen (maar tegenwoordig ook de facebook-likes, google +1’s, etc.) door mensen van vlees en bloed worden gelegd, omdat ze de teksten daadwerkelijk waarderen. Het principe gaat echter uit van een ideale wereld. Want wetende dat we via verwijzingen beter kunnen gaan scoren, zijn er al vanaf het ontstaan van Google vele diensten actief die onnatuurlijke linkjes naar onze site gaan realiseren. Deze activiteit noemen we "linkbuilding". Nu zijn er vele varianten van linkbuilding, variërend van het min of meer serieus participeren op blogs en forums (met natuurlijk de link naar onze site), tot het geautomatiseerd realiseren van vermeldingen van onze site op blogs, forums, bookmark sites, article directories, hoge PageRank-pagina’s, etc. Met name die geautomatiseerde manier van het realiseren van verwijzingen wil Google met z’n Penguin updates harder aanpakken, daar deze verwijzingen inderdaad helemaal niets zeggen over de kwaliteit van de pagina/site.
Historie van bestrijding onnatuurlijke linkjes
Google is echter al veel langer bezig met het bestrijden van onnatuurlijke linkjes. Al sinds 2005 bestaat er bijvoorbeeld het rel="nofollow" attribuut dat we aan een link kunnen toevoegen, waarmee de doorgifte van PageRank, ankerteksten en vertrouwen wordt geblokkeerd. Google heeft toen zelfs in haar voorwaarden opgenomen dat dit attribuut aan de link moet worden toegevoegd als er voor de verwijzing wordt betaald, en als dit niet gebeurt, zowel de plaatser als de ontvanger van de link het gevaar lopen uit de rankings te worden verbannen. Hiermee werd de angel uit het mechanisme gehaald dat we via betaling onze zoekmachine posities konden kopen. Maar Google ging verder: ook sites die geen verwijzingen verkochten, maar eenvoudigweg open stonden voor de plaatsing van linkjes (de zogenaamde linkfarms), werden gedevalueerd. Een link op dergelijke sites werd daarmee veel minder waard.
Punt was dat Google eigenlijk nooit iets kon doen tegen sites die op een agressieve manier met linkbuilding bezig lijken te zijn, daar het goed mogelijk is dat een concurrent van deze site betreffende linkjes had gerealiseerd. Dat is aan de linkjes zelf immers niet te zien. Google kan de kracht van de verwijzingen hoogstens op nul zetten of de stekker uit de sites trekken waar veel van dergelijke onnatuurlijk linkjes zijn geplaatst.
Gevolgen onnatuurlijke linkbuilding na Google Penguin
Met Penguin is Google echter toch een stap verder gegaan: er zijn inmiddels vele voorbeelden van sites waarvan de rankings sinds eind april significant zijn gedaald door de vele onnatuurlijke links die er heen liggen. Daarmee is het dus opeens een stuk makkelijker geworden ook de rankings van onze concurrenten op de proef te gaan stellen. Verschillende onderzoeken, en ook mijn eigen ervaring, laat overigens zien dat het nog niet zo gemakkelijk is dit voor elkaar te krijgen. Indien het -wat we noemen- "linkprofiel" van een site sterk is (d.w.z. vele, natuurlijke verwijzingen), dan is het om zeep helpen van de rankings moeilijk zo niet onmogelijk. Ook als er vele "strong brand signals" zijn, wordt "negatieve seo" een moeilijk verhaal. Je moet dan denken aan vele vermeldingen van het merk op gerespecteerde sites, een sterke aan de site gekoppelde Google+ pagina met vele volgers, etc. Maar hoe dan ook zijn we sinds Penguin opeens wel een heel stuk kwetsbaarder geworden.
De nieuwe ontwikkeling!
Maar godzijdank zit er een nieuwe stap van Google aan te komen. In een recent interview met Matt Cutts (lees hier op Seroundtable.com) wordt melding gemaakt van het volgende: "Google will work on that [a disavow link tool] in the next few months." . Google Webmaster Tools blijkt te worden uitgebreid met een functionaliteit waarbij we inkomende verwijzingen naar onze site kunnen elimineren. Waar tot op heden alleen de afzender van de link de doorgifte van kracht kon blokkeren (via de rel="nofollow") kan straks dus ook de ontvanger dat doen. Die kan straks dus blijkbaar zeggen: “leuk en aardig jouw stem, maar ik hoef ‘m niet!”. Wat een geweldige ontwikkeling en hoe eenvoudig! Maar juist daarom: waarom is die mogelijkheid eigenlijk nooit eerder aangeboden?
In ieder geval neemt deze oplossing de angel compleet uit het fenomeen van negatieve seo daar we alle verwijzingen die onze rankings mogelijk schaden nu kunnen uitschakelen. Ironisch genoeg zou dit het fenomeen van de linkbuilding zélf nieuw leven kunnen inblazen: indien er negatieve effecten ontstaan n.a.v. linkbuilding-activiteiten kunnen de linkjes immers toch gewoon weer worden geëlimineerd. Maar als we de effecten nader beschouwen ligt dit toch iets subtieler. Ik denk dat we ervan uit mogen gaan dat Google via terugkerende Penguin-updates nu helemaal los kan gaan in het devalueren van sites die veel onnatuurlijke inkomende links (lijken te) bevatten. De duimschroeven zullen nu veel verder kunnen worden aangedraaid. Via die weg zal het vakgebied van de linkbuilding dus juist weer stevig op de proef gesteld gaan worden: veel eerder dan tot nu toe mogelijk was, zullen sites te lijden krijgen onder kwalitatief lage inkomende verwijzingen. Waar de effecten op de rankings, juist ook van slimme, geautomatiseerde linkbuilding, tot voor kort nog zeer positief konden zijn, zal Google die naar mijn inschatting dus sneller laten omslaan in een negatief effect.
Moraal van het verhaal: hoe minder afhankelijk van moraal hoe beter
Als we het erover eens zijn dat we alleen dié sites hoog in de rankings willen zien die daadwerkelijk door mensen van vlees en bloed worden gewaardeerd, is dit een goede ontwikkeling. Ik ben echter blij dat er nu een technische oplossing zit aan te komen, en er geen beroep meer hoeft te worden gedaan op "de moraal", zoals seo specialisten als Rand Fishkin en ook onze eigen Joost de Valk dat (op overigens schone wijze) doen.
Maar als u het anders ziet, verneem ik uw reactie (hieronder) graag!
Nabericht (16 oktober 2012): disavow inmiddels actief!
Meer info: GoogleWebmasterHelp over disavow
Bron: https://www.seoguru.nl/seo-blog/negatieve-seo/
Dag Alain,
Goed artikel, fijn om te lezen.
Ik als internet marketeer en eigenaar van een zoekmachinemarketing bureau ben hier uiteraard ook blij mee. Echter vind ik je conclusie dat de duimschroeven nu nog harder kunnen worden aangedraaid niet helemaal juist.
Want waar je aan voorbij gaat is het feit dat zoekmachineoptimalisatie eigenlijk niet eens nodig zou zijn en dat ondernemers zich hier niet mee bezig moeten houden. Het systeem zou zo moeten werken dat die ondernemers bovenaan staan die het ook echt verdienen. Zij het door een uitzonderlijk product, uitzonderlijke service of bijvoorbeeld omdat ze een grote bron van informatie zijn.
In jouw slotconclusie draai je dit nu een beetje om. Want ik weet 100% zeker dat er nog zeer veel ondernemers zijn die het wel verdienen om bovenaan te staan maar straks, omdat jouw spreekwoordelijke duimschroeven zijn aangedraaid, niet hoog meer kunnen scoren omdat een paar “slimme” concurrenten ze voorzien hebben van slechte inkomende links.
Dus nogmaals, ik ben blij met deze nieuwe functie (als hij er komt maar ik verwacht het wel) maar ben me er wel van bewust dat dit geen oplossing is voor de lange termijn.
Ha Karel.
Het aandraaien van de duimschroeven (zie ook mijn uitgebreidere reactie bij Jeroen) is meer een redenering: omdát we de gevolgen van negatieve seo straks zelf handmatig kunnen herstellen, kán Google zich meer Penguin-foutjes permiteren. Onder “penguin foutjes” versta ik in dit verband het straffen van sites die zich keurig aan de Google richtlijnen hebben gehouden, maar door negatieve seo toch door Penguin geraakt worden.
Ik ben -met jou- ook blij met de nieuwe functie, omdat Google zich met Penguin nu blijkbaar permiteert sites te gaat straffen, ook als er mogelijk sprake is geweest van negative seo. Maar op zichzelf is Penguin in mijn optiek een zwaktebod. Google moet gewoon zélf de verwijzingen devalueren waarvan Penguin meent dat het onnatuurlijke linkjes zijn, en op die manier de angel uit het linkbuilden halen. Waarom wordt het doorgeschoven naar de website beheerder?
Ik denk dat het effect van deze eventuele nieuwe wijziging waarmee je slechte linkjes de baas kunt zijn, nihil is.
Niet elke onderneming of website-eigenaar heeft een full-time SEO specialist in dienst die de inkomende links handmatig controleert – en hoe kan iemand zonder kennis van linkbuilding nou herkennen of een linkje slecht is of niet? Daar heb je iemand met de nodige kennis voor nodig.
Verder nog, er zijn SEO specialist die mogelijk kunnen inschatten dat een bepaald linkje een slecht linkje is (op basis van hun visie), maar wie zegt dat de computersystemen van Google daar ook zo over denken? Andersgezegd, het lijkt mij niet de bedoeling om een mogelijkheid te creëren waarbij per ongeluk de goede, juiste linkjes handmatig worden gedevalueerd, en als gevolg daarvan een goede site die het echt verdient om hoog te staan, omlaag te halen.
Kortom – Het lijkt mij geen goede oplossing. Een social media vote, daar zou Google wat meer mee moeten doen: echte mensen die stemmen op echte content met een, zonodig, echt, geverifieerd gebruikersaccount van een echt persoon.
Mijn punt is natuurlijk dat áls een bedrijf getroffen wordt door negatieve seo via een overvloed aan lage kwaliteit linkjes, we nu middelen in handen krijgen om die linkjes te blokkeren. Die SEO-specialist, waarover je het hebt, hoeft er dan eventueel pas bij te komen als het organische verkeer op de site opeens dramatisch daalt.
Je vraag welke linkjes dan vervolgens eventueel moeten worden geschrapt is inderdaad een goede. Maar als Google de “disavow tool” straks in webmaster tools heeft geïmplementeerd weet ik wel welke type verwijzingen ik naar mijn site moet weghalen. Om een paar voorbeelden te geven:
http://gokkasten-gratis.blogspot.com/2011/05/online-igaming.html
http://josephgianinformation.blogspot.com/2008/04/wild-week-end-born-to-fuck.html
Die heb ík niet gelegd, terwijl onderhavige seoguru-site harde penguin-klappen lijkt te hebben gehad.
Ik heb verder mijn aarzelingen bij “Social media votes”. Wil ik dat alle mensen in mijn Google Plus circles straks opeens mijn zoekresultaten gaan beïnvloeden? Alsjeblieft niet… Voor mij persoonlijk legt het om die reden een grote rem op het opnemen van mensen in mijn circles.
De vraag is ook, hoe ga je weten welke linkjes je rankings schaden?
Zijn het die forum links met PR0 (die binnenkort een PR update krijgt – waarvan je niet op de hoogte bent), of is het een link van een website – waarvan de PR eigenlijk AL is achterhaald en je een verouderde PR5 ziet?
Ik ben benieuwd.
Dag Navin, dank voor je reactie. Voor een antwoord zie mijn reactie op James.
Het belang van zoekmachines voor een goed werkend internet waarbij zoekresultaten betrouwbaar zijn is evident. De zoekmachines zijn met een backlink disavow tool niet op zoek naar legitimiteit voor hun anti-webspam algoritmes maar naar meer kwaliteit in de zoekresultaten.
Bing Webmaster Tools heeft sinds enige dagen al een disavow tool, maar die is nog wel erg onhandig gezien er nog geen selectie optie is en je handmatig de ongewenste links moet intypen. Bing was niet altijd even duidelijk in de uitleg gezien gezien ze informeerden dat backlinks van websites met lage kwaliteit de positie niet veel helpen of schaden. In ongeveer dezelfde adem werd er gecommuniceerd dat het participeren in onnatuurlijke backlink activiteiten de ranking binnen Bing niet positief beinvloeden maar wel kunnen schaden. Gewoon maar geen zinloze backlinks bouwen lijkt me altijd wijs, al zijn links van lage kwaliteit wel degelijk onderdeel van een normaal backlink profiel.
Google is in aanloop naar eenzelfde type oplossing. Ze zijn dit jaar begonnen met het algoritme deel wat webspam bestrijdt doorlopend aan te scherpen en daarnaast begonnen met het waarschuwen van webmasters rondom aanwezigheid van onnatuurlijke links en overige technieken welke niet conform Google’s Webmaster Guidelines zijn. Er word een optie geboden om in beroep te gaan tegen de conclusie dat er ongeoorloofde technieken worden gebruikt en om zo te vrijwaren van mogelijke gevolgen daarvan. In dat beroep moet in detail worden aangegeven waarom de waarschuwing niet correct was, veel handmatig werk dus.
Er zullen door de algoritmes helaas altijd onterechte waarschuwing en straffen worden uitgedeeld maar een geautomatiseerde mogelijkheid om te vrijwaren van onnatuurlijke links, wat slechts een onderdeel is van het arsenaal van ongeoorloofde technieken, sluit aan op de ingeslagen weg.
Grote vraag of er ooit wordt aangegeven welke backlinks als webspam worden beoordeeld. Dat lijkt me vooralsnog niet het geval gezien zo’n insteek de vrijheid geeft voor een hoog try & error gehalte. Probeer maar *tigduizend linkjes te bouwen en als ze niet werken dan maar gewoon afstand van doen. Ondanks dat we wellicht niet begrijpen of de tool direct nuttig is geeft het wel aan dat de ingeslagen weg van anti webspam voorlopig stevig gevolgd gaat worden.
Traditionele backlinks zullen voorlopig nog een belangrijk onderdeel vormen van de website waardering en positionering. In de loop der jaren zal social media ongetwijfeld een groter aandeel krijgen in geautomatiseerde waarderingen en positioneringen, al zou je kunnen denken dat social media uit oogpunt van algoritmes niet meer is dan een nieuwe vorm van backlinking.
Alain, ‘duimschroeven’ klinkt zo negatief voor een nuttig proces, maar wat mij betreft mogen ze verder aangedraaid worden voor de mensen van vlees en bloed met minder nobele (seo) bedoelingen en methoden. Dus ‘vooral doorgaan’ met de anti-webspam wat mij betreft.
Goh, dit begint een artikel op zich te worden dus tijd om te stoppen.
Alain, dank voor je artikel en allen een prettige vakantie gewenst.
Jeroen
Dag Jeroen, dank voor je bespiegelingen!
Met ‘duimschroeven’ bedoelde ik eigenlijk niet direct iets negatiefs. Door de introductie van de disavow-optie zal Google eenvoudigweg de threshold voor wat wel/niet “overgeoptimaliseerd” is, kunnen verlagen. M.a.w. ze kunnen meer risico’s nemen. Zonder deze disavow-mogelijkheid is het namelijk compleet onredelijk om sites met een overgeoptimaliseerd linkprofiel naar de kerkers van de zoekresultaten te verwijzen. Dit omdat we dan via negative seo iedereen in die kerkers kunnen krijgen, tenzij het linkprofiel (en de “strong brand signals”) te sterk is/zijn. Maar de meeste (goed scorende) sites hebben niet van die overtuigende linkprofielen. Daarom verwacht ik dat mét de introductie van de disavow-optie, de threshold van Penguin omlaag gaat. Ik heb hier dus geen oordeel over, het is meer een redenering.
Om dan toch maar mijn mening te geven: het is goed dat er een disavow-optie komt, omdat Google nu ook sites straft (hoewel ze het geen straf noemen, een ‘penalty’ wordt tegenwoordig door Google gedefinieerd als een ‘handmatige ingreep’) die te veel slechte inkomende links hebben. Maar feitelijk ben ik een compleet tegenstander van het om die reden straffen van sites. Het is de beperking van het Google-algoritme om webspam adequaat tegen te gaan die nu wordt afgewenteld op de webbeheerder. En -zoals je zegt- ga er maar aan staan om duizenden via negative seo gerealiseerde linkjes te verwijderen.
Ha Alain,
Kunnen we hiermee nu ook afkomen van vermeldingen op websites zoals urlpulse.nl?
Grt Micky
Hoi Micky, ik zou niet weten waarom die site van de disavow-functionaliteit zou worden uitgesloten…
Joost is een held. En wat er ook mag gebeuren, ik denk dat mensen altijd slimmer blijven dan computers. En dat mensen in Den Haag, zoals Joost altijd een stapje voor zijn.
Disavow functionaliteit in Webmaster Tools sinds vandaag actief: http://support.google.com/webmasters/bin/answer.py?hl=en&answer=2648487